АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2489/23 

Екатеринбург 

17 мая 2023 г. Дело № А60-27136/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество  «ГК «Северавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2022 по делу № А60-27136/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  приняли участие представители:  

общества «ГК «Северавтодор» – ФИО1 (доверенность  от 12.12.2022 № 48);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее –  общество «Стройтехно-Урал») – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022   № 95).  

Общество «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «ГК «Северавтодор» о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 892 800 руб., неустойки  в сумме 240 254 руб. 47 коп., а также судебных расходов, государственной  пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – общество «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  исковые требования удовлетворены: с общества «ГК «Северавтодор» в пользу  общества «Стройтехно-Урал» взыскано 1 133 054 руб. 47 коп., в том числе  892 800 руб. – штраф, 240 254 руб. 47 коп. – пени, 30 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 24 331 руб. в возмещение расходов  на оплату государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ГК «Северавтодор» просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и в части  возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках договора  поставки общество «ГК «Северавтодор» не брало на себя обязательства  отвечать за действия станции грузополучателя или перевозчика. Заявитель  отмечает, что срок нахождения вагонов под выгрузкой не нарушен, вагоны  находились под выгрузкой не более двух суток, при этом факт  несвоевременной отправки вагонов со станции грузополучателя, по мнению  заявителя, судами не установлен. Общество «ГК «Северавтодор» ссылается  также на неприменение судами подлежащих применению специальных норм  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  судами взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме  24 331 руб., в то время как истец просил взыскать 16 870 руб.  

Общество «Стройтехно-Урал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «ГК «Северавтодор». По мнению общества «Стройтехно-Урал», обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик) и обществом «ГК  «Северавтодор» (покупатель) заключен договор от 15.06.2021 № 130  на поставку щебня для общества «ГК «Северавтодор», по условиям которого  покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке  щебня в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 2  

к договору), с качественными характеристиками, в адрес поставки,  в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1  к договору), а покупатель обязался принять товар в полном объеме и  произвести его оплату (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение пятнадцати рабочих дней после приемки товара  покупателем на основании подписанных уполномоченными лицами оригиналов  товарной накладной и актов приемки-передачи товара.  

Согласно пункту 5.3 договора за каждый день просрочки исполнения  покупателем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.  

Также пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя  за сверхнормативный простой вагонов. Срок нахождения вагонов на станции  грузополучателя под грузовыми операциями установлен в размере двух суток и  определяется начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию  грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.  Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных  ГВЦ общества «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф  за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 руб. без НДС в  сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждается  календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае  возникновения разногласий по сроку простоя вагонов,  покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных  железнодорожных накладных, по которым прибыл груженый вагон на станцию  выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем  вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных  мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих  дней со дня выставления поставщиком требования об оплате  сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанными  покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате  в полном размере.  

Во исполнение условий договора общество «Стройтехно-Урал»  поставило обществу «ГК «Северавтодор» товар на сумму 16 736 954 руб.  45 коп. по универсальным передаточным документам, которые подписаны со  стороны покупателя без каких-либо замечаний.  

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена обществом  «ГК «Северавтодор» с нарушением установленных договором сроков,  общество «Стройтехно-Урал» начислило неустойку за период с 24.07.2021  по 02.12.2021 в сумме 240 254 руб. 47 коп. Также обществом «Стройтехно- Урал» начислен штраф за нарушение покупателем нормативного срока  

нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), размер которого  составил 892 800 руб.  

Поскольку требования об уплате пени и штрафа не были исполнены  обществом «ГК «Северавтодор» в добровольном порядке, общество  «Стройтехно-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 401, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения  покупателем срока оплаты товара и нормативного срока нахождения вагонов  на станциях выгрузки, наличия оснований для привлечения общества «ГК  «Северавтодор» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени  и штрафа, установленных пунктами 5.3, 5.6 договора, правильности  произведенного истцом расчета.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов в части требований о взыскании с ответчика пени  за нарушение срока оплаты товара в порядке кассационного производства  не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество «ГК  «Северавтодор» обжалует принятые в рамках настоящего дела судебные акты  только в части требований о взыскании штрафа за сверхнормативное  пользование железнодорожными вагонами, а также расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных  в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  

обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности, договор, транспортные  железнодорожные накладные, установив факт сверхнормативного простоя  вагонов на станции выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об обоснованности привлечения общества «ГК «Северавтодор»  к предусмотренной пунктом 5.6 названного договора ответственности в виде  уплаты штрафа.  

Суды приняли расчет суммы штрафа, произведенный истцом в  соответствии с пунктом 5.6 договора, исходя из отметок, имеющихся в  железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и  даты отправления вагонов после выгрузки).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГК  «Северавтодор» о том, что действующим законодательством, в частности  статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, право на взыскание штрафа  за задержку вагонов на путях необщего пользования предоставлено только  перевозчику, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).  

В рассматриваемом случае между обществом «Стройтехно-Урал» и  обществом «ГК «Северавтодор» сложились гражданско-правовые отношения,  вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условия заключенного сторонами договора возлагают на каждую из  сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату  порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно  осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  

обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указал суд апелляционной инстанции, подписывая договор, общество  «ГК «Северавтодор» приняло на себя все обязательства по нему. Условиями  заключенного сторонами договора на покупателя возложена обязанность по  своевременной погрузке/выгрузке товара и своевременному возврату спорных  вагонов, установлен порядок определения просрочки, а также закреплена  ответственность покупателя за нарушение указанного в договоре срока.  Общество «ГК «Северавтодор» добровольно приняло на себя обязательство  обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее  исполнение которого обеспечено штрафом.  

Заключая договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки  поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение  определенного срока и об ответственности за нарушение данного срока,  стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика  на то, что общество «ГК «Северавтодор» не отвечает за действия станции  грузополучателя или перевозчика.  

Как указали суды, нормативный срок использования подвижного состава,  как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает  в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и  совершение покупателем всех необходимых операций, обычно совершаемых  с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки,  а также последующую отправку вагона со станции.  

Общество «ГК «Северавтодор» как профессиональный участник  рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками  железнодорожным транспортом, имеет представление о всех технологических  операциях, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и  отправке после выгрузки, а также о необходимом для этого времени, порядке  оформления требуемых документов, и, соответственно, должно было  произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и  последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами  нормативного времени.  

Таким образом, взяв на себя обязательства своевременно возвратить  вагоны, общество «ГК «Северавтодор» должно было наладить со своими  контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их  к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их  отправки истцу. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все  технологические особенности приема и отправки вагонов, а также риск  наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных  условий.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что погрузка/выгрузка,  уборка и подача вагонов на станцию отправления выполнены покупателем в  нормативный срок, также отклоняется судом округа.  

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того,  что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается представленными в отношении каждого вагона  железнодорожными накладными на отправку груженых вагонов в адрес  грузополучателя, а также транспортными железнодорожными накладными  на отправку порожних вагонов, содержащих сведения о дате прибытия  груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона.  

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.  

По существу данные доводы заявителя сводятся к необходимости дать  иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны  спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть  приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой  инстанции расходов по уплате государственной пошлины являлась предметом  оценки апелляционного суда и была обоснованно отклонена с указанием  соответствующих мотивов.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом принятого  судом уточнения размера требований на сумму 1 133 054 руб. 47 коп.  составляет 24 331 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 25 256 руб. (платежное поручение  от 17.05.2022 № 1237).  

Соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 24 331 руб. правомерно отнесены на ответчика, госпошлина в размере  925 руб. – возвращена истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества  «ГК «Северавтодор» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  

доводам общества «ГК «Северавтодор», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ГК «Северавтодор» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу  

 № А60-27136/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания  «Северавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Н.С. Васильченко 

 ФИО3