Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73019/23

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (МБУ «ЗРЭС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» (ООО «Терра-Инвест») 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» (ООО «Терра-Инвест») 

к Муниципальному бюджетному учреждению Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (МБУ «ЗРЭС»)

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица: УФНС России по Московской области, ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО (ГУСТ МО)

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЗРЭС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик), при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Московской области, ГУСТ МО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 754 781 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 18 096 руб. 00 коп.

ООО «Терра-Инвест» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к МБУ «ЗРЭС» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании провести перерасчет начислений за коммунальные услуги, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 143185, Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, дом 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Терра-Инвест» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных МБУ «ЗРЭС» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУСТ МО пояснил, что ООО «Терра-Инвест» с жалобами о ненадлежащем состоянии кровли не обращалось, акты проверки не составлялись, МБУ «ЗРЭС» к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора управления не привлекалось.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБУ «ЗРЭС» является организацией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5, на основании договора от 05.06.2019г. № п-5 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.02.2019г. № 1699.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5, а именно:

1. пом. 010, кадастровый номер - 50:49:0010102:1355;

2. пом. 011, кадастровый номер - 50:49:0010102:1349;

3. пом. 012, кадастровый номер - 50:49:0010102:1360;

4. пом. 014, кадастровый номер - 50:49:0010102:1363;

5. пом. 015, кадастровый номер - 50:49:0010102:1346;

6. пом. 016, кадастровый номер - 50:49:0010102:1332;

7. пом. 017, кадастровый номер - 50:49:0010102:1314;

8. пом. 018, кадастровый номер - 50:49:0010102:1362; 

9. пом. 019, кадастровый номер - 50:49:0010102:1366;

10. пом. 020, кадастровый номер - 50:49:0010102:1326;

11. пом. 021, кадастровый номер - 50:49:0010102:1343;

12. пом. 023, кадастровый номер - 50:49:0010102:1356.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за период с марта 2021г. по август 2023г. в размере 754 781 руб. 63 коп. и 09.02.2023г. МБУ «ЗРЭС» в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2023г. № 094, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от Исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса). 

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указывалось ранее, МБУ «ЗРЭС» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.

При этом ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» является собственником спорных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5, и данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

При таких условиях, поскольку ответчик доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представил, то суд находит требования истца по основному иску к ответчику по основному иску подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. по делу № А40-100544/20 с ООО «Терра-Инвест» взыскана в пользу МБУ «ЗРЭС» задолженность за коммунальные услуги по Договору от 05.06.2019г. № П-5 за период с июня 2019г. по май 2020г. в размере 585 330 руб. 86 коп.

В свою очередь, встречное исковое заявление ООО «Терра-Инвест» об обязании провести перерасчет начислений за коммунальные услуги, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 143185, Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, дом 5, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что застройщиком спорного МКД, расположенного по адресу: 143185, Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, дом 5, является ООО «ПИФ». 

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.04.2014 № 362 ООО «ПИФ» выдано разрешение от 18.04.2014 № RU 50332000-006 на ввод спорного МКД в эксплуатацию.

01.11.2016г. между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «СервисСтройРемонт» заключен договор № 7 на оказание услуг по управлению спорного МКД.

01.12.2016г. комиссией в составе представителей ООО «Звенигородский городской водоканал», МП «ЗИС», АО «МОСОБЛЭНЕРГО», Администрации г.о. Звенигород, ООО «Сервисстройремонт» и жильцов дома произведено обследование технического состояния общего имущества спорного МКД, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы многочисленные строительные дефекты, в т.ч. значительные дефекты кровли -  нарушение технических условий по монтажу кровли, а именно:

- Нарушена пароизоляция;

- Отсутствие плотного примыкания кровельного покрытия с яндовым по всей кровле;

- Многочисленные вмятины, пробоины, вмятина конька кровли;

- Вентиляция на техническом этаже смонтирована не по проектной документации, что привело к нарушению кронам и протеканию;

- Ливневые желоба водоотведения, установлены с нарушением технологии;

- Отсутствуют поручни безопасности по всему периметру и рассекатели;

- Отсутствуют желоба ливневых труб 5 подъезда;

- Многочисленные места протечек кровли;

- Следы потеков на технических этажах, грибок.

Также судом принято во внимание то, что зафиксированные актом многочисленные строительные недоделки и дефекты, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2020г. по делу № А41-110870/19 по исковому заявлению ООО «СервисСтройРемонт» к ООО «ПИФ» о взыскании стоимости устранения недоделок, согласно которому с ООО «ПИФ» в пользу ООО «СервисСтройРемонт» взысканы убытки в размере 1 016 699 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что УК ООО «Сервисстройремонт» при приемке МКД в 2016 году проведена экспертиза, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «Теплопорт» с приложением фототаблицы выявленных дефектов, а именно:

1. Нежилые помещения. Подъезд 3-4:

- Гидроизоляционная плёнка кровли закреплена над обрешёткой, а не над стропилами, что не дает доступа ветряных потоков к обрешётке кровли, в некоторых местах отсутствует требуемый внахлёст гидроизоляционной плёнки размером 150-200 мм.

- Металлочерепица закреплена к обрешётке не кровельными саморезами с уплотнительными шайбами, а гвоздями, что исключает гидроизоляцию кровельного пространства и протечек кровли при дожде.

- Конр-рейка обрешётки отсутствует, чем вызвано крепление решётки не только к стропилам, но и хаотичное крепление листов металлочерепицы к обрешётке, тем самым нарушение гидроизоляции.

- Рейки обрешётки в некоторых местах смонтированы вдоль стропильной системы, чем и вызвано нарушение направления укладки металлочерепицы, что взывает скапливание влаги в желобной части металлочерепицы.

- Материал обрешётки использован из доски с наличием “тупого» и “острого” обзола, согласно ГОСТ 2140-81, данный материал автоматически классифицируется, как низкопробный, причисляется к наихудшему сорту и не может быть использован для стропильной части капитального строительства.

- Следов пропитки деревянной части кровли огне, био-защитными материалами не выявлено.

- Крепления к опорным деревянным столбам стропил в местах ендовах выполнено из металлической полосы без креплений с обеих сторон и разуклонкой дополнительных опор, что указывает на монтаж опор после сборки кровли при наличии прогиба стропил.

- Во многих местах кровельное покрытие закреплено к обрешётке гвоздями.

- Гидроизоляционная плёнка в местах отсутствия обрешётки пробита крепёжными материалами.

- Утепление под кровельные пространства выполнено с нарушениями; существуют зазоры между листами утеплителя, что вызывает неизбежное промерзание кровли.

2. Кровля 3-4 подъезда:

- На кровле отсутствуют вентиляционные выпуски для под кровельного пространства (решётки, аэраторы, вентиляционные трубы и софиты), что исключает вентиляцию под кровельные пространства и вызывает множественные наледи в зимний период в карнизной части кровли.

- Коньковый элемент смонтирован треугольной формы, без аэроеэлемента, что вызывает попадание атмосферных осадков, во многих местах коньковый элемент имеет следы деформации; крепёж элемента хаотичный.

- Кровельные листы смонтированы с нарушениями, монтаж части кровли выполнен поперёк стоков ливневых вод, что вызывает скапливание воды и снега.

- Существующий уклон кровли не достигает требуемых норм не менее 22°.

- Примыкание кровли к стенам вентиляционных шахт дома, парапетов машинных отделений и фронтонных частей стен выполнены с нарушениями, отсутствует герметизация примыканий, отсутствует капельные элементы.

- Примыкания кровельного покрытия в местах стоков ливневых вод и таяния снега (ендовах) выполнены без гидроизоляционных элементов и отсутствует плотное примыкание, что вызывает задувание снега и затекание ливневых вод в под кровельное пространство и на мансардный этаж.

- Крепёжные элементы металлочерепицы использованы без уплотнительных резиновых шайб, что вызывает протечки.

- Колпаки вентиляционных шахт дома, выполнены с нарушениями; отсутствует несущая конструкция, вместо болтовых соединений крепления выполнены саморезами.

- Водосточная система выполнена с нарушениями требуемых норм, желоба водостоков смонтированы длинными участками до приёмных воронок, крюки водостоков не равноудалены, что вызывает провисание при снеговых нагрузках.

- Элементы системы безопасности, ходовые мостики, полностью отсутствуют, очистка кровли от снега не безопасна, даже для специализированных организаций, в связи с отсутствием на кровле мест крепления страховок и парапетов по периметру кровли.

- Система снегозадержания выполнена не в полном объеме, отсутствуют рассекатели и бугели, уголковые снегозадержатели установлены только в местах кровельных окон.

В судебном заседании установлено, что МБУ «ЗРЭС» являлось временной управляющей организацией спорного МКД с 01.06.2019г. по 01.06.2022г. на основании Постановления Главы г.о. Звенигород от 23.05.2019г. № 409; срок договора временного управления истек, и поскольку собственники помещений МКД способ управления МКД не избрали, органами местного самоуправления новая управляющая организация не назначена, то МБУ «ЗРЭС» является действующей управляющей компанией спорного МКД и внесена ГЖИ МО в реестр лицензий.

31.05.2019г. при приемке МБУ «ЗРЭС» спорного МКД от предыдущей УК ООО «Сервисстройремонт» установлено, что состояние кровли спорного МКД находится в неудовлетворительном состоянии; акт приема-передачи спорного МКД УК ООО «Сервисстройремонт» не подписан; 31.05.2019г. МБУ «ЗРЭС» составлен акт обследования спорного МКД с собственниками дома, согласно которому подтверждается неудовлетворительное состояние спорного МКД.

При этом ООО «Терра-Инвест» обращалось к ООО «Сервисстройремонт» с исковым заявлением о взыскании ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества с аналогичными доводами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022г. по делу № А41-27733/2022 ООО «Терра-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела № А41-27733/2022 ООО «Терра-Инвест» в обоснование размера ущерба в размере 7 513 673 руб. 00 коп. представлено заключение специалиста № 3046-03/21 на проведённое исследование с 20.02.2021г. по 12.03.2021г., которое не принято судом по делу № А41-27733/2022 как бесспорное надлежащее доказательство причиненного ущерба в связи с  нарушением процедуры проведения экспертизы в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ».

Также ООО «Терра-Инвест» в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Сервисстройремонт» ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества по делу № А41-27733/2022 ссылалось на письма с требованиями об устранении протечек и иных проблем управления домом от 01.03.2018 г. № 02/18, от 01.03.2018 г. № 57/18, от 16.05.2018 г. № 01/18, от 23.10.2018 № 31/18, от 23.10.2018 г. № 02/18, от 23.10.2018 г. № 03/18, от 16.05.2018 г. № 14/18, от 16.05.2018 № 05/18, от 27.05.2019 г. № 01/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Терра-Инвест» состояние кровли спорного МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта с 2016 года, что подтверждается актом обследования состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016г., заключением экспертной организации ООО «Теплопорт» с приложением фототаблицы выявленных дефектов.

В пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД; крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Минимального перечня прямо указана на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств МБУ «ЗРЭС» обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Доказательств того, что МБУ «ЗРЭС» не выполняло либо уклонялось от выполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД (в т.ч. и кровли спорного МКД),   ООО «Терра-Инвест» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Материалами дела, вопреки позиции ООО «Терра-Инвест», подтверждается, что МБУ «ЗРЭС» выполняет все свои обязанности по содержанию кровли спорного МКД в соответствии с договором управления в полном объеме, что подтверждается договором с подрядчиком (альпинисты) на выполнение таких работ как: монтажные работы с удалением сосулек, очистка снега, монтажные работы по ремонту кровли, демонтаж кирпичей и фиксация ветровых планок, герметизация швов на фасаде МКД, ремонт отливов, обследование кровли, ремонт механических повреждений, восстановление герметизации облицовочной кладки, замена силиконового герметика на бутилкаучуковый в местах стыковки кровельных соединений, что подтверждается актами выполненных работ, и  после выполнения каждого вида работ представители УК и собственники МКД совместно проводят осмотр выполненных работ и подписывают акты, что свидетельствует о приемке работ собственниками МКД, а также МБУ «ЗРЭС» проводит внеочередные и сезонные осмотры кровли, что подтверждается актами осмотра. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Терра-Инвест» суду также не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ГУСТ МО пояснил, что ООО «Терра-Инвест» с жалобами о ненадлежащем состоянии кровли спорного МКД не обращалось, акты проверки в отношении управляющей компании административным органом не составлялись, МБУ «ЗРЭС» к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления также не привлекалось.

Судом отклоняются ссылки представителя ООО «Терра-Инвест» на решение арбитражного суда по делу № А41-34697/23  по иску ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» о взыскании с МБУ «ЗРЭС» убытков в размере 6 036 422 руб., на экспертное заключение, полученное в рамках дела № А41-34697/23, поскольку данный судебный акт не является вступившим в законную силу, а в экспертном заключении отсутствуют сведения о  дефектах кровли -  нарушениях технических условий по монтажу кровли, поименованных в акте обследования состояния общего имущества многоквартирного дома   от 01.12.2016г., письмах с требованиями об устранении протечек и иных проблем управления домом от 01.03.2018 г. № 02/18, от 01.03.2018 г. № 57/18, от 16.05.2018 г. № 01/18, от 23.10.2018 № 31/18, от 23.10.2018 г. № 02/18, от 23.10.2018 г. № 03/18, от 16.05.2018 г. № 14/18, от 16.05.2018 № 05/18, от 27.05.2019 г. № 01/19, представленных ООО «Терра-Инвест» в рамках дела №А41-27733/2022, в заключении экспертной организации ООО «Теплопорт» с приложением фототаблицы выявленных дефектов, проведенной УК ООО «Сервисстройремонт» при приемке МКД в 2016 году.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ПИФ» являлся застройщиком спорного МКД, и согласно выпискам из ЕГРН генеральным директором ООО «ПИФ» и ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» является одно и то же физическое лицо – ФИО2, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. Доказательств обратного ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом,  поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-110870/19 и № А41-27733/22 установлено, что бывшей управляющей компанией ООО «Сервисстройремонт» спорный МКД принят к управлению от застройщика (ООО «ПИФ») со строительными дефектами кровли, то оснований полагать, что МБУ «ЗРЭС» допущены нарушения технических условий по монтажу кровли, чинятся препятствия ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» в пользовании поименованными выше помещениями или причинены убытки ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в связи с чем  управляющая компания обязана, по мнению ООО «Терра-Инвест», проводить капитальный ремонт кровли, у суда не имеется, а  ООО «Терра-Инвест» в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Как указывалось ранее, ООО «Терра-Инвест» заявлено требование к МБУ «ЗРЭС» об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. 

Истец по встречному иску  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как требование об обязании произвести перерасчет по Договору управления МКД.

Поскольку правоотношения сторон возникли из Договора управления МКД, то исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Терра-Инвест» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании МБУ «ЗРЭС» произвести перерасчет по Договору.

Арбитражный суд отмечает, что при несогласии с расчетом ООО «Терра-Инвест» вправе произвести оплату в сумме, которую оно считает правильной, и защищать свои права в деле по иску о взыскании с него денежных средств в неоплаченной части, приводя соответствующие доводы в обоснование заявленных возражений по иску.

Такое поведение ООО «Терра-Инвест» будет подпадать под положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО «Терра-Инвест» избран ненадлежащий способ защиты своего, как оно считает, нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств обратного ООО «Терра-Инвест» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Терра-Инвест» у суда отсутствуют основания об обязании МБУ «ЗРЭС» провести перерасчет начислений за коммунальные услуги, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, поскольку ответчиком по встречному иску обязательства по содержанию кровли исполняются надлежащим образом, при том, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБУ «ЗРЭС» за счет управляющей компании в силу действующего законодательства не предусмотрено, при этом решение собственниками помещений спорного МКД о проведении капитального ремонта кровли МКД не принималось. Доказательств обратного ООО «Терра-Инвест» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика по встречному иску по ненадлежащему содержанию кровли спорного МКД причинен ущерб имуществу ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ», поскольку проведение капитального ремонта не может быть выполнено МБУ «ЗРЭС», а обязательства по выполнению текущего ремонта крыши ответчиком по встречному иску выполняются.

При подаче искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 18 096 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023г. № 839.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023г. № 305.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 18 096 сруб. 00 коп.

Поскольку истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» в пользу МБУ «ЗРЭС» задолженность в размере 754 781 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 18 096 руб. 00 коп.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                             И.В. Лелес