АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17527/2018

14 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

«КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее — Общество-2) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 17.07.2018 № 31806603710/18, 13 774 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2018 по 30.11.2018 и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019 и в дальнейшем отложено на 13.03.2019.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил. 

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени                 и месте извещены надлежащим образом), истец ходатайствовал о рассмотрении дела             в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                        суд установил следующее. 

Ощество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) 17.07.2018 заключили договор № 31806603710/18 (л.д. 25 — 29), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 30 метров на котельной № 4 (

<

...>) согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ — 850 000 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.08.2018 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счёта-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 и акта ОС-3 в течение тридцати дней по факту выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил                      их к приёмке по акту КС-2 от 13.08.2018 № 1 на сумму 850 000 рублей (л.д. 30 — 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 26.10.2018 (л.д. 38), послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                     с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и подписанный без замечаний по объёму и качеству двусторонний акт выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 850 000 рублей задолженности копеек по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Общество-1 также потребовало взыскания с ответчика 13 774 рублей 66 копеек процентов за период с 13.09.2018 по 30.11.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

По условиям договора от 17.07.2018 № 31806603710/18 подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, однако калькуляция неустойки осуществлена Обществом-1 исходя из 1/365 размера ставки действующей                                в соответствующие периоды.

Иной расчёт, произведённый судом по собственной инициативе, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

При изложенных обстоятельствах требование истца в части штрафной санкции, начисленной за просрочку ответчиком срока оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов               на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее                         о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018 (л.д. 17), заключенный между ФИО2 (исполнитель)                           и Обществом-1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг: консультация (правовой анализ документов), составление искового заявления, подготовка и сбор всех необходимых документов в суд, составление апелляционных, кассационных жалоб на решение суда, а также ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде, а в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, в том числе НДФЛ 1 300 рублей, который заказчик удерживает при выплате вознаграждения исполнителю и уплачивает в доход государства (пункты 3.1 и 3.4 договора).

2. Платёжные поручения от 28.11.2018 № 608 на сумму 8 700 рублей                    (в пользу ФИО2) и от 28.11.2018 № 609 на сумму 1 300 рублей (в доход бюджета) (л.д. 18).

3. Акт сдачи-приёма юридических услуг от 28.11.2018, в котором стороны согласовали и оценили следующие услуги: консультация и анализ — 2 000 рублей, исковое заявление — 3 500 рублей, мониторинг дела в системе «Мой арбитр» — 1 500 рублей, оформление ходатайств и писем по делу — 3 000 рублей.

Общество-2 не представило отзыва на исковое заявление, не возразив, в том числе, и против размера судебных расходов, следовательно, оно в добровольном порядке отказалось от доказывания чрезмерности расходов, поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса              и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу № А43-8863/2016.

С учётом изложенного и баланса интересов сторон, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями, а также балансом интересов, пришёл к выводу               о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 700 рублей соответствуют критерию разумности в рамках настоящего дела. Сумма отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты истца. 

Затраты Общества-1 как налогового агента в сумме уплаченного в бюджет НДФЛ (1 300 рублей) также подлежат возмещению за счёт ответчика в силу положений нормы 226 Налогового кодекса российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015). 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 850 000 рублей задолженности, 13 774 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 20 275 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов