/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40443/2017

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13320/2018)  ООО "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-40443/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску ООО "Сансити"

к ООО "Решение"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сансити» (далее – ООО «Сансити», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», ответчик) о взыскании                    1 722 734 руб. 50 коп.  задолженности, 57 697 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 334 руб. судебных (почтовых) расходов.  

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Решение» просит решение суда отменить в  части взыскания процентов, считая их размер явно не соразмерным нарушенному обязательству, и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела,  09.11.2016  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство                     по выполнению  порезки металлоконструкций  в виде лома черного металла и вывозу его на территорию, указанную заказчиком на объекте недвижимости, принадлежащих заказчику и расположенных на объекте заказчика.

            На основании пункта  2.2.1 договора исполнитель взял на себя обязательство произвести своими силами и за свой счет порезку и вывоз металла на территорию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

            Пунктом 2.2.3 договора стороны установили, что факт выполнения работ подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ.

            Исполнитель обязуется выполнить работу по цене 3 500 руб. за тонну. Предоплата на мобилизацию – 150 000 руб. Сроки оплаты с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ - 5 рабочих дней (пункты 1 и 4 дополнительного соглашения (Приложение № 1)  к договору).

Из представленных в материалы дела  Актов  сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и стоимости работ,  следует, что за период с 25.11.2016 по 14.03.2017 истец произвел, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму              4 114 694  руб. 50 коп.

Подписанным сторонами Актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 14.03.2017 подтверждается задолженность ответчика на сумму 2 022 734 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ истец неоднократно претензиями от 31.01.2017 и от 17.04.2017 обращался в адрес ответчика с претензиями о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ООО «Решение»  в полном объеме работы не оплатило, ООО «Сансити»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования, признал их обоснованными по праву и размеру, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, передача и стоимость работ оформлены Актами сдачи-приемки выполненных работ, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ не представлено. Доказательств полной оплаты сданных работ ответчик в суд не представил. 

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

            В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2016 по 17.05.2017  на общую сумму 57 697 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет проверен судами, признан правильным, указание в графе расчета на  процентную ставку  по Северо-Западному округу не влечет ошибочность расчета, поскольку в расчете надлежаще применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено. При этом ответчик не учитывает, что в отличие от неустойки, для процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшается не сумма процентов, а применяется наименьшая расчетная ставка в периоде просрочке исполнения денежного обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            В  подтверждение несения почтовых расходов  на отправку претензий в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены накладные курьерской службы на общую сумму 1 334 руб., а также отчеты о получении последних ответчиком.                     С решением суда в части взыскания данных  расходов ответчик не спорит.

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                              не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-40443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

 

26 января 2016 года