Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5439/21

07 декабря 2021 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

             Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 403200 руб. задолженности за услуги;

           При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" о взыскании задолженности по договору № 10-МТ-РТК (ID-65) за период с августа 2019 г. по июль  2020 г. в размере 403200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11064 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг   и основан на нормах ст.ст. 307,309,781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца  применительно к  положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора № 10-МТ-ГП от 05.03.2019, заключенного между ООО «Экоквартал» (застройщик Urban Group) и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 10 по адресу: Московская область, Краскогорский район, вблизи дер. Сабурово, в июне 2019 г. АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Митино 02» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» был подготовлен договор № 10-МТ-РТК (ID-65) (далее по тексту - договор) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства. Однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан. Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом Истца от 19.09.2019. 

Истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения. Оказание услуг началось 01.08.2019.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В период 01.08.2019-31.07.2020 Истец предоставил АО «Крокус Интернэшнл» услуги на общую сумму 403 200,00 (включая НДС), в том числе: за период с августа 2019 г. по июль  2020 г. (по  33 600 руб. в месяц),  что подтверждается копиями прилагаемых платежно-расчетных документов, выставленных ответчику 01.08.2019-31.07.2020.

20.12.2019   (исх. № 03/05/45861-19) ПАО «Ростелеком» направил АО «Крокус Интернэшнл» письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17.02.2020 (исх. № 03/05/7174/20) ПАО «Ростелеком» направил в ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

21.04.2020   (исх. № 03/05/16697/20) и 26.06.2020 (исх. № 03/05/27399/20) ПАО «Ростелеком» были направлены письма в АО «ДОМ.РФ» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По общему правилу (статья 711 ГК РФ) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, в том числе, копия договора № 10-МТ-РТК (ID-65) с приложениями (бланк заказа, протокол соглашения о договорной цене, акт начала оказания услуг, акт сдачи-приемки оборудования, техническое задание, соглашение  об уровне обслуживания, акт начала  оказания  услуг, дополнительное соглашение №1).

 Вместе с тем ни один из представленных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписан, печати организации не содержит, доверенностей на подписание, либо принятие каких-либо документов от лица единоличного исполнительного органа АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» истцом в материалы дела также не представлено.

Из содержания письма исх. № ЭД-3897 от 11.06.2019, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик просит начать организацию услуги «видеонаблюдение» по адресам: г. Красногорск, ЖК «Лесобережный», г. Видное  ЖК «Видный город», г. Красногорск ЖК «Опалиха О3», г. Красногорск ЖК «Митиноо2», г. Химки ЖК «Солнечная система», не усматривается намерение на заключение ответчиком с истцом договора на  оказание услуг по мониторингу  объектов строительства  вблизи дер. Сабурово.

Таким образом, суд не может принять  письмо исх. № ЭД-3897 от 11.06.2019 как  относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

На основании пункта 5 Техническое задание на оказания услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы и Московской области (Приложение №1 к Договору) Заказ новых единичных услуг производится путем направления Заказчиком Исполнителю Бланка Заказа (Приложение 1 к Техническому заданию) с указанием Объекта строительства и полного перечня единичных услуг.

Доказательств подписания, согласования ответчиком условий спорного договора, в том числе, стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание истца на то, что в случае подтверждения заключения между сторонами спора договора № 10-МТ-ГП, в пункте 10.4 договора в порядке статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах, сам факт подачи иска по месту нахождения ответчика фактически свидетельствует о том, что истцом не оспаривается незаключенность договора на оказания услуг № 10-МТ-ГП.

Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781, 779 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств заключения между сторонами спорного договора на оказания услуг, а также доказательств фактического оказания Исполнителем услуг за спорный период на спорном объекте, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования надлежащим образом не обоснованы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО «Ростелеком» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты оказания услуг истцом и направления результата оказания услуг ответчику. 

В отсутствие согласованных между ПАО «Ростелеком» и АО «Крокус Интернэшнл» существенных условий договора не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика по согласию/требованию последнего в соответствии с п. 5 технического задания на оказание услуг по мониторингу строительства (приложение № 1 к проекту договора). 

Доказательств исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по договору  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не сдал работы/результат услуг заказчику, и за отсутствием того обстоятельства обязанность их оплатить у последнего не возникла.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, следует, что не допускается удовлетворение требования одной стороны к другой об исполнении последней договорной обязанности, которая еще не наступила. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ПАО «Ростелеком», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг (работ) по мониторингу объектов строительства не имеется, представленный договор между сторонами не заключен и не может являться основанием заявленных требований, срок окончательной оплаты услуг не наступил ввиду ненаступления момента начала исполнения ПАО «Ростелеком» договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                          Т.В. СОРОЧЕНКОВА