Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109629/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, оф. 207, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВВК Энерго" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3 к. 1 литера М, помещ. 1н ком. 308 офис 533, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Энерго" (далее – ответчик) 1 695 000 руб. неосновательного обогащения; 24 147,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.09.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  платежным поручением от 06.10.2021 № 104 истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки к устройству асфальтобетонного покрытия в размере 1 695 000 руб.

Поскольку договор между сторонами не подписан, работы не выполнены, акты не подписывались, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, между сторонами был заключен договор № СМР-188/1 от 01.09.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки к устройству асфальтобетонного покрытия на объектах  Заказчика и по его заданию, в том числе на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 1 695 000  руб. Срок окончания работ - не позднее 05.10.2021 (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком по счету и счету-фактуре на основании актов КС-2, КС-3 в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актом об исполнении обязательств от 06.10.2021 по договору, а также актами КС-2, КС-3 от 06.10.2021. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме на основании вышеуказанных актов. Претензий по срокам и качеству выполнения работ по договору заказчиком не предъявлялось.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств обратного не представил, ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов (договора, актов КС-2, КС-3) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.