﻿141/2021-21631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4520/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) - Марков В.Ю., генеральный директор;  

от ООО «Королевский лосось» - представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Королевский лосось»  

на решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021  

по делу № А51-16423/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский лосось»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Кедр-безопасность»  

о возмещении ущерба в размере 814 725 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Королевский лосось»  (ОГРН 1142543007474, ИНН 2543046266; Приморский край, г. Владивосток,  ул. Багратиона 5; далее – ООО «Королевский лосось», общество) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Кедр-безопасность»  (ОГРН 1132537004104, ИНН 2537100660; Приморский край, г. Владивосток,  ул. Нейбута, д. 139; далее – ООО «ОА «Кедр-безопасность», агентство)  о возмещении ущерба в размере 814 725 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми  судебными актами, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, судами безосновательно не приняты во  внимание результаты доследственной проверки, которыми подтверждается  факт причинения ущерба обществу на спорную сумму. Полагает, что судом  апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела в условиях доказанности  некачественного оказания юридической помощи ответчику на стадии  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что явилось причиной  несвоевременного представления данных документов. Кроме того указывает  на ненадлежащую оценку судами того факта, что из протокола допроса  потерпевшего по уголовному делу следует факт невыполнения охранником  ответчика требований «Инструкции дежурной смены охранников», по  осмотру личных вещей работников заказчика при входе-выходе с охраняемой  территории.  

ООО «ОА «Кедр-безопасность» в отзыве на кассационную жалобу,  изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные  акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; истец явку  своего представителя в суд округа не обеспечил.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020  между обществом (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор   № 010/20/3-Ф (далее - договор) по оказанию услуг охраны и обеспечению  безопасности, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика  принимает на себя в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 обязательства по  обеспечению безопасности, охране объекта и имущества на объекте  заказчика (складские строения, офисные помещения, ТМЦ), расположенного  по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Девятый вал, ул. Ленина,  д. 1. (пункты 1.1 и 7.1 договора).  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора, в частности определено, что заказчик  обязан осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемого объекта  техническими средствами охраны, установить видеонаблюдение на посту  охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности  товарно-материальных ценностей на объекте и содействовать исполнителю  при выполнении им задач охраны, в свою очередь, исполнитель обязан  организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, взятых под  охрану согласно договору, организовать осмотр личных вещей работников  заказчика при входе-выходе с охраняемой территории, обходы территории в  темное время суток с целью предотвращения хищения материальных  ценностей.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет  материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в тех  случаях, когда причинение указанного ущерба связано с неисполнением или  ненадлежащим исполнением охранниками исполнителя своих обязанностей,  в том числе регламентированных в «Инструкции дежурной смены  охранников».  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, факт кражи, грабежа  имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине  сотрудников исполнителя, устанавливается органами дознания, следствием  или судом. В случае установления вины агентства в причинении  материального ущерба, он подлежит возмещению заказчику в полном  размере (пункт 4.5 договора).  

26.02.2020 сторонами подписан акт обследования и приема под охрану  объекта.  

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Надежденскому  району Приморского края от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело   № 12001050013000569 по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;  ООО «Королевский лосось» признано потерпевшим; по факту кражи:  с 07.07.2020 до 13 часов 00 минут 15.07.2020 неустановленное лицо путем  свободного доступа из помещения, расположенного по адресу: Приморский  край, Надеждинский район, Девятый вал, ул. Ленина, 1, действуя умышленно  

из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого  имущества, незаконно похитило имущество общества на сумму 814 725 руб.,  чем причинило обществу материальный ущерб в крупном размере.  

Общество, полагая, что указанный ущерб возник в результате  ненадлежащего исполнения агентством обязательств по договору, направило  в его адрес претензию о необходимости возмещения возникшего ущерба,  неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями норм статей 15,  393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходили из недоказанности материалами  настоящего дела факта оказания предприятием обществу охранных услуг  ненадлежащего качества.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  сделаны с правильным применением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует  понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса на должника  возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков  входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение причиненного ущербы истец ссылался на  представленные в материалы дела доказательства приобретения похищенной  продукции а также возбуждение уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере).  Однако суды, исследовав и оценив все представленные в материалы  настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец  документально не подтвердил факт приемки агентством украденного товара,  

помещение его под охрану, а также нахождение в день совершения кражи на  складе истца.  

Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание, что  в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора истец в день происшествия  инвентаризацию охраняемого товара не проводил, не уведомлял агентство о  факте хищения, комиссия истца и ответчика не создавалась, акт по  причинению вреда отсутствует, что противоречит условиям договора,  регулирующим процессуальное оформление допущенного нарушения  гражданско-правовых обязательств контрагентами при исполнении  существующих договорных отношений.  

Утверждение истца о доказанности факта причинения ущерба  материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено  уголовное дело, не является достаточным для вывода о ненадлежащем  оказании охранных услуг исполнителем и отсутствия обеспечения  необходимого уровня безопасности. Сведениями о результатах рассмотрения  уголовного дела суды на момент разрешения настоящего спора не  располагали, как и доказательствами подтверждающими  (устанавливающими) факт наличия вины сотрудников исполнителя в  проникновении лица, совершившего кражу, на охраняемый объект, что в  соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 4.1, 4.2 и 4.5  договора, является основанием для возмещения обществом причиненного  ущерба.  

Кроме того подлежит отклонению и довод общества о ненадлежащей  оценке судами ссылки на видеозапись, упомянутую в протоколе допроса  потерпевшего по уголовному делу, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела данная запись не  представлялась, что исключает ее оценку по правилам статьи 71 названного  кодекса. Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили ссылку на  данное обстоятельство, при этом приняли во внимание тот факт, что согласно  условиям ранее заключенного договора на территории истца отсутствовало  видеонаблюдение.  

Довод истца о нарушении охранником ООО «ОА «Кедр-безопасность»  положений должностной инструкции подлежит отклонению, как ранее  заявлявшийся и получивший надлежащую правовую оценку со ссылкой на  имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Ссылка кассатора на необоснованность отказа судом апелляционной  инстанции в приобщении новых доказательств признается судом округа  противоречащей пункту 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Указание на некачественное оказание юридических услуг в  обоснование уважительности причин непредставления дополнительных  доказательств, имеющих значение для настоящего дела, при его  рассмотрении в суде первой инстанции является несостоятельной, поскольку  в силу правовой природы института представительства действия  представителя (поверенного) являются действиями самого доверителя.  

Из совокупности положений статей 2, 153, 154, 182 и 185 Гражданского  кодекса следует, что коммерческая организация несет не только риски,  связанные с предоставлением поверенному полномочий на осуществление от  своего имени и в своих интересах определенных действий, но и риски,  связанные с выбором самого представителя, в том числе для защиты своих  интересов в суде.  

Заявитель в доводах жалобы также ссылается на нарушение своих  процессуальных прав, выразившиеся в неуведомлении арбитражным  апелляционным судом о времени и дате рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Данный довод отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не  представил.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться  судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде  

апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей  информации на официальном интернет-сайте суда.  

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении  судебной корреспонденции (т.1, л.д.37) истцу вручено определение о  принятии его заявления к производству Арбитражного суда Приморского  края, то есть общество надлежащим образом извещено о месте и времени  начала судебного разбирательства по делу.  

Согласно информации на общедоступном информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, сведения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы по делу размещены в карточке дела,  путем опубликования 20.04.2021 определения от 19.04.2021 о принятии  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Королевский лосось» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 05.03.2021 по делу № А51-16423/2020 и назначению дела к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 11.05.2021 в 14:30. Нарушения порядка и сроков размещения  информации не установлено.  

Под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16  Постановления Пленума ВС РФ № 57, для направления на бумажном  носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного  акта) рассматриваемая ситуация не подпадает.  

В условиях осведомленности истца о начавшемся судебном процессе,  который он самостоятельно и инициировал, именно общество должно было  предпринимать самостоятельные меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи получения информации о дате и времени судебного  разбирательства.  

Вводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

В свою очередь доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам дела исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств, направлены на их переоценку, что  противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по  делу № А51-16423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко Судьи Е.Н. Захаренко  Н.Ю. Мельникова