ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52501/2023

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Евролак» - ФИО2 д. от 30.11.23 и д. от 09.11.23

от ООО «АРТ Индустрия» - ФИО3 д от 01.11.2023

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Индустрия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евролак»

о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Индустрия» (далее – ответчик) о признании прекращенным договора поручительства № 5 от 29.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Евролак».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «АРТ Индустрия» и ООО «Евролак» заключен договор поставки № 15/46 от 29.06.2015.

Между ответчиком и ФИО1 заключен договор поручительства № 5 от 29.06.2015, предметом которого является, ответственность поручителя (истец) перед кредитором (ответчиком) за исполнение ООО «Евролак» (третьего лица) обязательств, возникших на основании договора поставки № 15/46 от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством РФ. Невыполнение поручителем требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием в суд, что и было сделано ответчиком.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-4577/2022 с общества «Евролак», а при недостаточности денежных средств - с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Арт индустрия» взыскана задолженность в размере 2 011 238  руб. 58 коп., пени в размере 487 111  руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 259 руб.

Ссылаясь на истечение срока действия поручительства, истец обратился с настоящим иском о признании договора поручительства № 5 от 29.06.2015 прекращенным.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств расторжения сторонами договора поручительства не имеется, поручительство дано на срок действия договора поставки, пункт 10.2 которого содержит условие о пролонгации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды дали толкование условий договора поставки и договора поручительства. Судами установлено, что пункт 10.2. договора поставки содержит условие о том, что, если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же основаниях без ограничения числа таких продлений. В соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.1., 1.2) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора поставки, в части уплаты денежных средств. Поручительство дано на срок действия договора поставки. 

Доказательств расторжения договора поставки в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено, что стороны продлили свои договорные обязательства, в том числе и своими конклюдентными действиями, третье лицо продолжало заказывать у ответчика товар по договору поставки, принимал его, но обязательства по оплате не исполнял. 

В силу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии со статьями 310, 361 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поэтому истец несет ответственность в субсидиарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  исходили из того, что подача истцом в суд данного иска является злоупотреблением правом, которое направлено исключительно на попытку причинения вреда ответчику и на незаконный пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4577/2022.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-52501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова