ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27640/2022

17 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»к ООО «Компания ФАРМСТОР»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания ФАРМСТОР»  (далее – ответчик) о взыскании  75 460 рублей неосновательного обогащения, 5 352,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.04.2022 по государственному контракту № 348-Л4 от 30.06.2021; 312 620 руб. неосновательного обогащения, 23 116,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 15.04.2022 по государственному контракту                             № 300-Л4 от 17.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания ФАРМСТОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГКУ Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ГКУ Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «Компания ФАРМСТОР» 30 000 рублей расходов на оказание услуг представителя; во взыскании остальной части судебных издержек  отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать, снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82             «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объему оказанных представителем юридических услуг, на основании чего сделан вывод о том, что  в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма равная                       30 000 рублей.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А41-27640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина