﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34245/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехник»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 25.10.2019 № 13, диплом от 10.07.2007 №1122-ИР, свидетельство о рождении № 326415 от 14.06.1983, свидетельство о расторжении брака от 14.04.2016 серии I-СТ № 829491,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехник» (ИНН 7733898645, ОГРН 5147746228449)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года по делу № А33-34245/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехник» (ИНН 7733898645, ОГРН 5147746228449, далее – истец, ООО «РемТехник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее – ответчик, СРО) о взыскании 1 000 000 рублей компенсационных взносов, 5 500 000 рублей целевых взносов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 возбуждено производство по делу.

20.11.2019 Ассоциация Саморегулируемой организации в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РемТехник»  о взыскании 3 500 000 рублей дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО строителей «Стройконсолидация» (ИНН 5027148162, ОГРН 1095000001700).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемТехник»  отказано.Встречный иск Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «РемТехник»  в пользу Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» взыскано 3 500 000 рублей, 40 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РемТехник» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РемТехник» указывает следующее:

- обязательства истца перед ответчиком прекратились с момента смены им юридического адреса, следственно правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, и они подлежат возврату. ООО «РемТехник» исполнило свою обязанность по оплате компенсационных и целевых взносов.

- гарантийное письмо ООО «РемТехник» от 01.07.2016 не изготавливалось и не направлялось ООО «РемТехник» в адрес ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2020 12:43:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РемТехник» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «РемТехник» принято в состав членов ответчика на основании заявления от 01.07.2016 о добровольном вступлении.

Согласно приложению к заявлению от 01.07.2016 «Сведения о видах строительных работ» заявитель предполагал осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более.

Решением Правления ответчика (протокол № 299 от 04 июля 2016 года) истец был принят в состав членов СРО, и ему было предоставлено право осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более.

Некоммерческим партнерством предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» выдана справка от 14.07.2017 о подтверждении членства ООО «РемТехник», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-052-77-0738-77-040716 от 04.07.2016, является действующим.

Согласно статье 12 устава НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать взносы, указанные в пункте 5.1 настоящего устава в порядке, определенном настоящим уставом и (или) внутренними документами НПП ЖКХ «Жилищный комплекс».

Согласно пункту 2.2  положения о Компенсационном фонде НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» (протокол от 08.09.2009 №4, с изменениями протокол от 25.02.2015 №14) при вступлении юридического лица в члены партнерства оно обязано уплатить взнос в компенсационный фонд. Лица, вступающие в члены Партнерства, должны внести взнос в компенсационный фонд в размере, установленном пунктом 2.3 настоящего Положения до принятия решения о приеме в члены партнерства. При наличии соответствующего ходатайства или гарантийного письма, лицу, вступающему в члены Партнёрства, может быть предоставлено право оплаты взноса в компенсационный фонд в рассрочку.

В соответствие с пунктом 2.3  положения о Компенсационном фонде размер взноса в компенсационный фонд на одного члена партнёрства составляет 10 000 000 рублей для членов Партнерства, имеющих право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору составляет 10 000 000 рублей.

На основании выставленного счета на оплату взноса в компенсационный фонд и единого годового членского взноса за 2013 год от 09.06.2016 №220 ООО «РемТехник» перечислены денежные средства по платежному поручению от 01.07.2016 №1 в сумме 500 000 рублей.

В материалы дела представлено гарантийное письмо  ООО «РемТехник» от 01.07.2016, в котором общество гарантировало оплату оставшейся суммы целевого взноса  в компенсационный фонд СРО «Жилищный комплекс» в сумме 9 500 000 рублей до 31.12.2017 в рассрочку по мере поступления денежных средств, общество также гарантировало оплату годового членского взноса в СРО «Жилищный комплекс» за 2016-2017 год в сумме 160 000 рублей за год в рассрочку по мере поступления денежных средств в срок до 31.05.2017.

ООО «РемТехник» перечислены денежные средства по платежному поручению от 29.03.2017 №158 в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету №106 от 27.03.2017 взнос в компенсационный фонд.

На основании выставленного счета на оплату целевого взноса  от 04.07.2017 №473 ООО «РемТехник» перечислены денежные средства по платежному поручению от 04.07.2017 №11401 в сумме 1 000 000 рублей.

На основании выставленного счета на оплату целевого взноса от 10.08.2017 №601 ООО «РемТехник» перечислены денежные средства по платежному поручению от 22.08.2017 №1711 в сумме 4 500 000 рублей.

Уведомлением №132 СРО «Жилищный комплекс» уведомило ООО «РемТехник» об исключении его из членов ассоциации, которое получено ООО «РемТехник» 02.10.2017.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истец о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсационных взносов в пользу Ассоциации СРО строителей «Стройконсолидация» и 5 500 000 рублей целевых взносов в пользу ООО «РемТехник».

Согласно пункту 6 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. на 01.07.2016) минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, составляет десять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. на 01.07.2016) не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации действующей в настоящий момент редакции.

Статьей 3.3 Федерального закона №191-ФЗ, введенной Федеральным законом №372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции Федерального закона №372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (при этом прием юридического лица/индивидуального предпринимателя в члены новой саморегулируемой организации производится только после прекращения членства указанных лиц в прежней саморегулируемой организации);

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В пункте 7 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ указано на то, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении ООО «РемТехник» добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «РемТехник» на то, что он не знал о смене юридического адреса СРО «Жилищный комплекс», ответчик после 29.03.2017 необоснованно выставлял счета на уплату взноса в компенсационный фонд является несостоятельной, поскольку ООО «РемТехник», осуществляя предпринимательскую деятельность, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, должен был отслеживать информацию в отношении Ассоциации Саморегулируемой организации, связанную с изменением законодательства, регулирующего осуществление его деятельности (изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации). Кроме того, сведения, размещенные в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса юридического лица, является общедоступной информацией.

На общем собрании членов СРО «Жилищный комплекс» принято решение об исключении ООО «РемТехник» из членов СРО на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительный кодекс Российской Федерации – в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (выписка из протокола от 27.06.2017 №20).

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

На основании части 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Согласно представленному в материалы дела ООО «РемТехник» заявлению о вступлении в члены Ассоциацию СРО строителей «Стройконсолидация» истцом заявлено о первом уровне ответственности, размер вноса в компенсационный фонд, по которому составляет 100 000 рублей. В подтверждение оплаты вноса в компенсационный фонд представлено платежное поручение от 13.12.2017 №2206, т.е. обязательства                        ООО «РемТехник» перед Ассоциацией СРО строителей «Стройконсолидация» по оплате вноса в компенсационный фонд являются исполненными. Требования истца о взыскании 1 000 000 рублей компенсационных взносов в пользу Ассоциацией СРО строителей «Стройконсолидация» являются необоснованными, поскольку положения пункта 13 статьи 3.3. Федерального закона №191-ФЗ не подлежат применению в связи с отсутствием условия о добровольности прекращения ООО «РемТехник» членства в СРО «Жилищный комплекс» в целях перехода в другую СРО.

Таким образом, с учетом отсутствия волеизъявления ООО «РемТехник» добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку, исключения ООО «РемТехник» из членов СРО на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у СРО отсутствуют основания для возврата частично уплаченных ООО «РемТехник» целевого взноса в компенсационный фонд СРО «Жилищный комплекс» в общей сумме 6 500 000 рублей, и как следствие обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РемТехник» о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсационных взносов в пользу Ассоциации СРО строителей «Стройконсолидация» и 5 500 000 рублей целевых взносов в пользу ООО «РемТехник».

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом наличие у ООО «РемТехник» задолженности перед СРО «Жилищный комплекс» в размере 3 500 000 рублей целевого взноса в компенсационный фонд.

Довод апеллянта о том, что имеющееся в материалах дела гарантийное письмо на самом деле от него не исходило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  совокупностью действий общества по оплате взносов в компенсационный фонд после 01.07.2016 частями в общей сумме 6 000 000 рублей,  заявление о фальсификации  данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обществом не заявлено.

В соответствии с заявлением  от 01.07.2016 ООО «РемТехник»  о принятии в члены Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»  ответчик заявил о намерении осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт со стоимостью работ по одному договору 10 млрд. руб. и более.

В связи с этим, размер подлежащего перечислению ООО «РемТехник» взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» соответствует выбранному истцом уровню ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года по  делу № А33-34245/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева