810/2022-42745(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13240/2020

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья  «Ермолова 127» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Энергоресурсы»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А63-13240/2020, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Ермолова 127» (далее – товарищество)  о взыскании 50 876 рублей 31 копейки задолженности за полученную воду и принятые  сточные воды с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 4121 рубля 50 копеек пеней  с 16.02.2019 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергоресурсы».  

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано  49 681 рубль 78 копеек задолженности, 4121 рубль 50 копеек пеней с 16.02.2019  по 05.04.2020, а также 2152 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной  

пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию  из федерального бюджета возвращено 417 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, товарищество не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку в спорном доме отсутствует техническая возможность  приобретения ресурса. Ответчик приобретает необходимый объем холодной (горячей)  воды с целью содержания общего имущества у третьего лица. Истцом не доказан факт  поставки ответчику коммунального ресурса. Предприятие систематически нарушало  порядок расчета индивидуального потребления. В нежилом помещении площадью  69,7 кв. м, принадлежащем ФИО3, установлен второй ввод холодной воды.  Заявитель также указывает, что поставку горячей воды в спорный период осуществляло  АО «Энергоресурсы», следовательно, истец не доказал водоотведение горячей воды  за весь спорный период.  

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 предприятие (ресурсоснабжающая  организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1846 (далее – договор),  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать  по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме,  определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя  в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался  оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения  объема поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц.  Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода,  сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному  дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц  и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями  

в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным  законодательством (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством.  

В целях исполнения принятых обязательств истец с декабря 2018 года по февраль  2020 года подал в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, питьевую  воду и принял сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг.  

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предприятие выставило  товариществу счета на оплату и счета-фактуры.  

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном  объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  50 876 рублей 31 копейки (после уточнения).  

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с иском.  

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Суды установили, что истец оказал товариществу услуги по водоснабжению  и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты  оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания общедомовых  приборов учета). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между  сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность  по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.  

Проверив представленный истцом расчет, суды указали, что в июне 2019 года,  сентябре – октябре 2019 года и январе 2020 года предприятие выставило к оплате  ответчику услуги водоотведения стоков горячей воды в объеме, превышающем объем  поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества согласно сведениям  АО «Энергоресурсы».  

Утверждение товарищества о том, что поставщиком горячей воды в спорный  период являлось АО «Энергоресурсы», следовательно, истец не может доказать  водоотведение горячей воды, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалы дела АО «Энергоресурсы» представило информацию об объемах горячей  воды, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика,  за спорный период в целях содержания общего имущества. Достоверность указанных  сведений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А63-2368/2020 и не опровергнута ответчиком.  

Довод о том, что истец систематически нарушал порядок расчета индивидуального  потребления, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд  установил, что при непредставлении потребителем или исполнителем коммунальных  услуг показаний приборов учета предприятие производило расчет платы исходя  из среднемесячного потребления. Полученный объем истец прибавлял к конечным  показаниям приборов учета, а в последующем при представлении потребителем  показаний индивидуальных приборов учета, в случае расхождения между показаниями  приборов учета, производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу.  Перерасчет размера платы предприятие производило исходя из показаний прибора учета,  что предусмотрено пунктом 61 Правил № 354. В случае, если показания приборов учета  у потребителя меньше, чем ему выставлено к оплате, излишне выставленный объем  подлежал корректировке в сторону уменьшения.  

Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом  сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными. При этом именно  на ответчике (исполнителе коммунальных услуг) в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил   № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния  указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений  об их показаниях.  

Утверждение о том, что в нежилом помещении, площадью 69,7 кв. м,  принадлежащем на праве собственности ФИО3, установлен второй ввод  холодной воды, не принимается судом округа.  

Первоначально, обращаясь в суд апелляционной инстанции, товарищество заявило  довод о том, что потребление ресурса по нежилому помещению, площадью 69,7 кв. м,  принадлежащему на праве собственности ФИО3, осуществляется после  общедомового прибора учета воды, это влияет на расчет задолженности на содержание  общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода предложил  лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр нежилого помещения,  принадлежащего ФИО3  

В целях исполнения указания суда апелляционной инстанции стороны представили  совместно составленный акт контрольного обследования от 04.03.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 представители  товарищества с учетом акта контрольного обследования отказались от довода,  заявленного в апелляционной жалобе (о том, что потребление ресурса по нежилому  помещению, принадлежащему ФИО3, осуществляется после общедомового  прибора учета воды).  

В последующем представители товарищества заявили довод о том, что  в нежилом помещении, площадью 69,7 кв. м, принадлежащем ФИО3, установлен  второй ввод холодной воды. При этом, отвечая на вопрос суда, подтверждается ли  указанное обстоятельство какими-либо документами, пояснили, что у товарищества  отсутствуют такие доказательства, поскольку повторный осмотр нежилого помещения  проведен товариществом самостоятельно.  

Данное процессуальное поведение товарищества расценено судом апелляционной  инстанции как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу  части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем названный довод в отсутствие надлежащих документов не принят во внимание.  

Ссылаясь в суде кассационной инстанции на акт обследования от 17.06.2022,  товарищество не обосновало невозможность его составления ранее и представления  в суды нижестоящих инстанций.  

Таким образом, изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы  не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска,  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу   № А63-13240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи М.Н. Малыхина   Л.А. Трифонова