АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2082/2024

Дело № А55-34356/2022

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2024, ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 

по делу № А55-34356/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» (далее – ответчик, общество «Глобал Металл») с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. и пени с 02.10.2022  с доначислением по день фактической оплаты по ставке 0,03 % в день.

Решением от 19.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение от 19.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Глобал Металл», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали на доводы жалобы; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.06.2024. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2021 между Предпринимателем (агент)  и Обществом (принципал) был заключен агентский договор № 04/21 с дополнительным соглашением  №1, в соответствии с которым  агент  от имени и за счет принципала выполнял задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции (далее – договор № 04/21 от 15.12.2021).

Вознаграждение агента  определено в сумме  120 000 руб. в  месяц.

29.08.2022 агент по электронной почте направил принципалу отчет №09/04/21 о проделанной работе за август 2022 года и  акт.

После получения отчета принципал направил агенту ответ, в котором указал, что пункты 5, 6  не исполнены.

Истец полагая, что полностью  выполнил  условия договора  и направил подтверждающие  документы о проделанной работе ответчику, в то же время общество не исполнило обязательство по оплате услуг, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражения ответчика на исковые требования сводились к тому, что  истец не направил акт  выполненных работ  в порядке, установленном  договором,  не представил доказательства  выполнения поручения на август 2022 года.

Суды установили, что заключенный  между сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора  действия,  подлежащие выполнению в рамках поручения,  указаны в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом  5.1.1 договора постоянная часть  вознаграждения  оплате подлежит  за выполнение работ  в рамках месячного  плана работ, утвержденного  принципалом,  либо в рамках приложения  № 1 к договору, в случае отсутствия  утвержденного месячного плана составляет  120 000 руб. в месяц.

Предметом спора является  задолженность за  выполненные работы  в августе  2022 года.

Согласно служебному заданию  на август  2022 года в рамках месячного плана   истец должен был   в августе  2022 года: еженедельно  предоставлять список заинтересованных контрагентов (трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943; предоставить отчет о конъектуре рынка на лето 2022 года  (ценовое образование, наличие у трейдеров на складах, в каком виде: круг, труба, лист) сплава ЭИ943; еженедельно предоставлять список запросов от трейдеров по покупке круга, слитков и листов; выполнять поручения и запросы отдела РЗМ/ДАС; реализовать круги на находящиеся на остатках ООО Глобал Металл. Круги: ЭИ961; реализовать слитки ЭИ943 в количестве 26 штук; ценообразование реализации запрашивать у сотрудников общества ФИО5 и ФИО6

Истец в запросе от 12.08.2022 просил  направить сертификаты  на пруток  ЭИ 961 0Ш, размеры, вес, фото, аналогичную информацию по 26 слиткам. Истцом был направлен отчет за август  2022 года  и акт на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия направлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron-holding.ru.

Согласно пункту 11.6 договора документы, связанные с исполнением договора,  направляются в электронном виде по каналам электронной связи интернет, указанным в разделе  № 12 к договору. Доказательств направления акта и отчета за август 2022 года ответчику по электронному адресу, указанному в пункте  12 договора,  либо по   почте на юридический адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что   истец не представил доказательства направления ответчику отчета и акта за август 2022 года в порядке, предусмотренном договором, а также доказательства фактического выполнения  поручений  в соответствии с заданием принципала  в  объеме, предусмотренном в задании на отчетный месяц - за август 2022 года, в связи с чем отказал в иске; односторонний акт   агента  судом не признан  надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт исполнения предпринимателем обязательств по выполнению поручений общества, доказательств составления и направления в адрес принципала отчета об исполнении агентского поручения, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ, исходя из представленного предпринимателем акта, и других доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества в пользу предпринимателя 120 000 руб. агентского вознаграждения за август 2022 года, 2 340 руб. неустойки, признал, что оформление и направление предпринимателем подтверждающих документов на иной электронный адрес общества (на электронные адреса руководителей подразделений общества ФИО5 и ФИО6, которые ранее выдавали предпринимателю служебные задания), не опровергают факт несения расходов предпринимателем, и сами по себе не свидетельствуют о том, что работы не выполнялись; необходимость направления предпринимателем указанных документов на электронные адреса сотрудников Общества вызвана тем, что агент не мог  направить  отчет  принципалу по указанному в договоре электронному адресу общества, поскольку  этот адрес был заблокирован  ответчиком, в связи с этим, он  направил отчет  и документы на другие известные ему адреса и эти документы были получены  ответчиком; факт получения отчета  ответчиком  подтвержден перепиской  сторон,  которая  со стороны ответчика не содержит доводов о несоблюдении истцом  пункта 11.6 договора; неисполнение (невозможность исполнения) части заданий (пунктов 5, 6 задания) обусловлена действиями самого общества, который не представил необходимые сертификаты на продукцию, без которых выполнение пунктов 5, 6 задания было невозможно; довод ответчика о том,  что  продукция могла  быть реализована  и без сертификата  надлежащими доказательствами не подтвержден; факт реализации  продукции  только при наличии  сертификата подтвержден  и самим ответчиком в вышеуказанном письме, в котором указано, что сертификаты  запрошены, однако от контрагентов не поступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что  истец  29.08.2022 по электронной почте направил  принципалу отчет № 09/04/21 о проделанной  работе за август 2022 года, который ответчик получил  и  направил в адрес истца  ответ  в котором указал   на  невыполнение  истцом пунктов 5/6  задания.

Факт получения отчета  ответчиком  подтвержден перепиской  сторон,  которая  со стороны ответчика не содержит доводов о несоблюдении истцом  пункта 11.6 договора.

Из служебного задания истцу на 2022 год следует, что  оно было выдано    работниками  ответчика ФИО5 (руководитель отдела РЗМ) и  ФИО6 (руководитель отдела АС).

После получения задания  истец направил в адрес ответчика  замечания, согласно которым  пункты 1 и 3 одинаковы по содержанию.

По отчету  о конъектуре рынка - по наличию   остатков  на складах контрагенты  не всегда предоставляют актуальную информация,  информация  может быть  не достоверной.

Пункт 4 дублирует приложение № 1 к договору и не является пунктом задания и относится  к текущей  деятельности.

Для реализации пунктов 5, 6  задания  истец просил направить  сертификаты на пруток ЭИ961-Ш, размер, вес, фото. Аналогичную  информацию по  26 слиткам из материала ЭИ943 (л.д.39).

Согласно  письму ответчика акт  выполненных работ  по приложению № 1 Агента пункты 5/6  агентом не выполнены, так как на запрос  агента по предоставлению сертификата  отклонен.  Ответчик запросил  контрагента, информации не поступило. Слитки не были реализованы (л.д.44).

Указанное  письмо было подписано работниками общества ФИО5 и ФИО6, действия которых на подписание  указанного письма  были в дальнейшем  одобрены  ответчиком, что подтверждено письмом  ответчика от 05.09.2022, в котором указано,  что  подписи руководителя АС  и руководителя  РЗМ присутствуют  на возражении  и задании. Подпись исполнительного директора  будет позже (л.д.46).

Однако в  дальнейшем    отказ  от подписания отчета  ответчиком в адрес истца не был направлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о том, что  невыполнение пунктов 5, 6 задания было обусловлено действиями самого ответчика,  поскольку им не представлены сертификаты на указанную продукцию, без которых реализация  продукции,  указанной в этих пунктах, невозможна, и возражения ответчика о том,  что  продукция могла  быть реализована  и без сертификата, правомерно их отклонил, указав, что требование истца о предоставлении документа о качестве, как обязательное условие для продажи металлопродукции, обусловлено законодательством Российской Федерации, а именно ГОСТ 7566-2018.

Суд пришел к выводу, что факт реализации  продукции  только при наличии  сертификата подтвержден  и самим ответчиком в вышеуказанном письме, в котором  указано что сертификаты  запрошены, однако от контрагентов не поступили.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что изготовителем данной продукции (кругов из ЭИ961-Ш и слитков из ЭИ943), является общество с ограниченной ответственностью «Урал раскатка» (далее - ООО «Урал раскатка») г. Юрюзань; между  ответчиком  и  ООО «Урал раскатка» заключен договор оказания услуг от 10.01.2022 № 08/22, согласно пункту 5.5 которого выпускаемая продукция в литых слитках по согласованию сторон должна соответствовать требованиям, выставляемых заказчиком (ГОСТ, ТУ, ОСТ и др.) и подтверждаться сертификатом  качества  по химическому составу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы  истца  о  невозможности  выполнения  пунктов 5, 6  задания  по причинам от него независящим, обоснованными, и исходил из того, что при формировании задания  ответчик  включил  заведомо невыполнимые пункты, поэтому вина предпринимателя в невыполнении задания отсутствует.

Суд пришел к выводу, что остальные пункты задания  предприниматель выполнил, в материалы дела представлены списки контрагентов,  отчет о конъектуре рынка  на лето 2022 года; сформирован отчет на основании данных полученных из сети Интернет и отчетов  агента; отчет направлен в адрес ответчика,  выполнены запросы и поручения ответчика; для выполнения поручений ответчика  истец дважды  осуществлял выезд в Общество г. Тольятти, в результате чего были решены вопросы по развитию  проекта; разработан  чертеж кованной полосы  под изготовление  листов и направлен запрос в ПАО «Тяжпрессмаш», куда затем был осуществлен выезд в указанное   предприятие.

По результатам  поездки  в ПАО «Тяжпрессмаш» были  оформлены  документы,   касающиеся изготовления  кованной полосы и кованного прутка, разработаны технические рекомендации  совместно  с техническим специалистом по проведению испытаний указанных изделий ( л.д. 46-77).

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что   истец  выполнил  принятые на себя обязательства  по договору, результат  выполненных  работ   направил в адрес  ответчика, который  последним получен и не принят по формальным основаниям в связи с несоблюдением порядка направления  отчета, в связи с чем, правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 120 000 руб.

Также истец заявил  к взысканию  неустойку (проценты), предусмотренные  пунктом 7.2 договора в размере 0,03% за каждый день  просрочки за  период  с 06.09.2022  по 10.11.2022  в размере  2 340 руб.,  исходя из суммы задолженности  в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт  неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества с пользу Предпринимателя неустойку в размере  2 340  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А55-34356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин