АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1562/2017

г. Тюмень

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МАДОУ детский сад №101 города Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании  п. 1 решения от 14.11.2016 по делу № К16/56 в части  признания в действиях  МАДОУ детский сад №101 города Тюмени нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в документации о закупке требований к месту производства поставляемого товара (молочной продукции),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда»

при участии в судебном заседании 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2017,     

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017  №1,

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

МАДОУ детский сад №101 города Тюмени (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании п. 1 решения от 14.11.2016 по делу № К16/56 в части  признания в действиях  МАДОУ детский сад №101 города Тюмени нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в документации о закупке требований к месту производства поставляемого товара (молочной продукции).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее – АО СТМК «Надежда»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения Управлением  дела № Т16-61 жалоба АО СТМК «Надежда» на действия Учреждения при проведении запроса котировок (закупка № 31603465211) на поставку продуктов питания (молочные продукты) была признана необоснованной (решение Управления от 14.04.2016).

Вместе с тем, Комиссией было принято решение о передаче материалов дела №Т16/61 уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о наличии признаков нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении указанного запроса котировок.

В ходе анализа материалов дела Управление пришло к выводу о том, что в котировочной документации (закупка № 31603465211) на поставку продуктов питания (продукты молочные) установлено требование, согласно которому поставляемый товар должен быть произведен на территории Тюменской области, что противоречит ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и привело к ограничению конкуренции.

Приказом Управления от 11.08.2016 № 153 в отношении Учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением вынесено решение от 14.11.2016 по делу №К16/56.

Данным решением Управление признало в действиях Учреждения нарушение  ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции, выразившееся в установлении в документации о закупке требований к месту производства поставляемого товара (молочной продукции), что приводит или может привести к ограничению конкуренции,  а также в установлении в Положении о закупке требований к сроку заключения договора без учета минимального срока, в течение которого договор по результатам закупки не может быть заключен, что приводит или может привести к ограничению конкуренции (п.1 решения). Комиссией также решено выдать Детскому саду № 101 обязательное для исполнения  предписание о прекращении допущенного нарушения и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.2 решения).

Учреждение, полагая, что п.1 решения Управления от 14.11.2016 по делу № К16/56  является незаконными, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что критерии к качеству закупаемого товара установлены в соответствии с положениями действующего законодательства, а также обусловлены использованием молочной продукции для детского питания, сокращенными сроками поставки и хранения молочной продукции. Котировочная документация не содержит условий, не позволяющих принять участие в закупке всем желающим, независимо от места их нахождения. В документации предъявлено требование не к участникам закупки, а к товару определенного места производства.

Ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо мнения по заявленным требованиям не выразило, отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг  отдельными категориями юридических лиц содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом установлено, что 20.07.2015 решением наблюдательного совета Учреждения было утверждено Положение о закупке. Данное положение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

24.03.2016 извещением № 31603465211 Учреждением было  объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания.

Согласно котировочной документации предметом запроса котировок являлась поставка продуктов питания (молочная продукция). Предмет запроса котировок имеет один лот.

Техническим заданием (Приложения № 1 к котировочной документации № ЗК-02/03/16 по лоту № 1 «Продукты молочные» установлено требования качественным и прочим характеристикам товара (вид, сорт, НТД и иные показатели) согласно которым необходимо поставить: молоко питьевое цельное,  творог жирный, сметана, кисломолочный продукт сладкий, сыр, масло сливочное. Производство поставляемой продукции - Тюменская область.

В пункт 16.3.1 Раздела 16 Положения о закупке Учреждения указано, что документация запроса котировок должна включать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. 

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлен в пункте 13 котировочной документации, согласно которому победителем в проведении запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, соответствующий требованиям документации о закупке и предложивший самую низкую цену договора. Если предложения о цене договора, содержащиеся в заявке на участие в запросе котировок, совпадают, победителем признается участник закупки, заявка которого была получена заказчиком раньше остальных заявок.

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения заявок и подведения итогов № 31603465211 от 01.04.2016 были рассмотрены заявки следующих участников процедуры – ООО «Нижнетавдинские продукты», АО СТМК «Надежда», ООО «РегионСнаб», АО «Золотые луга», ООО «КОМАКС». При этом, АО СТМК «Надежда» подало заявку с самым низким ценовым предложением.

Согласно данному протоколу  по результатам рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией заявка в том числе АО СТМК «Надежда», не была допущена до участия в конкурсной процедуре ввиду нарушения п. 2.3 котировочной документации, поскольку товар не соответствует заявленным требованиям к характеристикам товара.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из котировочной документации следует, что Учреждением установлено требование к месту производства закупаемого товара, а именно Тюменская область. Положения котировочной документации в данной части Управление признало нарушающими требования пп. 2 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше, заявка АО СТМК «Надежда» на участие в запросе котировок не была  допущена до участия в конкурсной процедуре в виду нарушения п.2.3 котировочной документации, а именно товар заявителя не соответствует требованиям к характеристикам товара, поскольку молочная продукция не произведена в Тюменской области (АО СТМК «Надежда» находится в Свердловской области).

При этом АО СТМК «Надежда» была предложена наиболее низкая цена.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что участник запроса котировок, являющийся производителем продукции в другом регионе, поставлен в неравные условия по сравнению с производителями, которые осуществляют свою деятельность на территории Тюменской области, является обоснованным.

Суд считает, что указанное выше условие котировочной документации ограничивает конкуренцию, создает участникам запроса котировок, производящим продукцию на территории Тюменской области преимущественные условия участия в запросе котировок.

Судом установлено, что при рассмотрении дела антимонопольным органом,  Учреждение, обосновывая необходимость закупки молочной продукции, которая должная производится на территории только Тюменской области, указывало, что молочная продукция является скоропортящимся товаром, имеет сокращенные сроки поставки и хранения. Необходимость в ежедневных поставках небольших объемов товара вызвана обязательностью соблюдения требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Указанные доводы заявителя были обоснованно отклонены Управлением, исходя из того, что на территории Тюменской области, с учетом двух автономных округов, находятся несколько производителей молочной продукции, расстояние от которых до города Тюмени составляет от 267 км до 639 км (города Ишим, Ханты-Мансийск, Сургут).

Расстояние от иных близлежащих к г. Тюмени территорий, на которых также находятся производители молочной продукции, составляет 110 км – г. Талица Свердловской области, 159 км – г. Ирбит Свердловской области, 190 км – г. Курган Курганойско области

Расстояние до участника запроса котировок АО СТМК «Надежда», находящегося  в с.Туринская Слобода Свердловской области, составляет всего 86 км. 

С учетом изложенных обстоятельств Управление обоснованно пришло к выводу о том, что указание в котировочной документации на место производства молочной продукции (Тюменская  область) не может быть  оценено как необходимое  требование к качеству товара, поскольку, что поставка свежей молочной продукции может быть обеспечена и от производителей, находящихся  в других регионах на относительно незначительном удалении  от г. Тюмени (место поставки продукции).

Оспаривая законность вынесенного Управлением решения, заявитель также  указывает, что на территории Тюменской области действует Региональная программа продовольственной безопасности Тюменской области на 2011-2020 годы (утв. распоряжением Правительства Тюменской области от 12.12.2011 № 2320-рп), целью которой является обеспечение населения Тюменской области, в том числе детей, безопасной, качественной сельскохозяйственной продукцией,  производимой и реализуемой предприятиями Тюменской области (т. 2 л.д. 52-79).

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как следует из названной программы, ею не устанавливаются какие-либо требования к качеству производимой продукции, в том числе повышенные  требования. Само по себе декларирование в указанной программе необходимости обеспечения населения Тюменской области качественной сельскохозяйственной продукцией не свидетельствует о том, что  производимая в Тюменской  области продукция, в том числе молочная, имеет более высокие качественные показатели по сравнению с продукцией, производимой в других регионах.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о существовании в Тюменской области программной акции «Покупаем Тюменское!». Указанная акция направлена на стимулирование потребительского интереса к продукции, производимой на территории Тюменской области, что, однако не исключает возможности производства высококачественной продукции в иных регионах Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Учреждение, установив в Техническом задании (приложение № 1 к котировочной документации) в требованиях к качественным и прочим характеристикам поставляемого товара дополнительное требование о производстве продукции в Тюменской области не доказало, что данный критерий введен с целью улучшения качества поставляемого товара, тем самым заведомо поставило в преимущественное положение производителей молочной продукции, расположенных на территории Тюменской области.

Исследовав представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части ( п.1 решения) не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.