АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-1089/2022

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А57-1089/2022

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Также в определении указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) будет определена после проверки обоснованности ранее поданного заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

25 апреля 2024 года должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 19.05.222 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12). Кроме  того, должник указывает на то, что в отзыве на заявление в суд первой инстанции им изложено ходатайство о возврате заявления ФИО2, которое судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона). 

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве вынесено судом первой инстанции 19.05.2022, следовательно, срок обжалования истек 08.06.2022.

Апелляционная жалоба направлена должником 25.04.2024, то подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока должник указывал на неполучение им обжалуемого судебного акта. ФИО1 указывал на то, что с 27.12.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд указал на то, что податель жалобы надлежащим образом извещен судом первой инстанции и считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 19.05.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, и вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Адрес, по которому судом первой инстанции направлена судебная корреспонденция, являлся адресом регистрации по месту жительства ФИО1, что следует из представленных заявителем по делу о банкротстве договоров, а также нотариально удостоверенной доверенности, оформленной ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5, датированной 20.02.2021.

Кроме того, данный адрес указан им также в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств сообщения суду сведений об изменении ФИО1 места проживания материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отметил, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» 23.05.2022 представитель ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлениии с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, 09.06.2022 ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО3 об объединении дел в одно производство и совместном рассмотрении заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО6, из которого следует, что ФИО1 известно о принятии судом первой инстанции заявления ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Иных заявлений ФИО2 в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 23.05.2020 представитель должника обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также то, что в тексте отзыва должника, представленного в суд первой инстанции 09.06.2022, содержится указание на заявление ФИО2, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции заявления ФИО2 по меньшей мере с 09.06.2022, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что должник был объективно лишен возможности в установленный законом срок (четырнадцать дней) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что пропущен также предельно допустимый шестимесячный срок, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является непосредственным участником дела о его банкротстве, и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был обладать информацией о движении дела о банкротстве и принимаемых судебным актах. 

Ссылки ФИО1 на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 12, а также на ходатайство должника о возврате заявления ФИО2, изложенное в отзыве на заявление, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами. Кроме того, обращение с таким ходатайством также свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии судом к производству заявления ФИО2

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А57-1089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

М.В. Егорова