ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12888/2022

г. Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2025 года по делу № А66-12888/2022, 

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 648 853 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 16.06.2023 в размере 2 078 099 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 648 853 руб. 75 коп. с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности в сумме 9 648 853 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено наличие приговора Центрального районного суда города Твери от 05.07.2022 по делу № 1-115/2022, которым установлено, что мероприятия в рамках муниципального контракта от 31.12.2019 № 0836600003319000778 фактически не выполнялись исполнителем, что повлекло неосновательное обогащение последнего на сумму выплаченных бюджетных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2025 к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, привлечена прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура).

В судебном заседании представители Департамента и Прокуратуры поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии доказательств фактического оказания услуг по муниципальному контракту пояснил, что фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также актами проведения экспертизы, составленными заказчиком, имеющимися в материалах дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Департамента, Прокуратуры и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0836600003319000778 на оказание услуг по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на улично-дорожной сети города Твери (7 объектов).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на улично-дорожной сети города Твери (7 объектов) в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2020) цена контракта составляет 9 648 853 руб. 75 коп. в том числе НДС. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2020 включительно (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта Департамент перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 100 от 30.01.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 238 от 12.03.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 418 от 09.04.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 533 от 08.05.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 738 от 30.06.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1040 от 21.07.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1287 от 12.10.2020 в размере 697 507 руб. 50 коп., № 1337 от 19.10.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1927 от 23.11.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1926 от 23.11.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 2141 от 24.12.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 2215 от 29.12.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп.

Полагая, что услуги в рамках заключенного сторонами контракта фактически не оказывались исполнителем, Департамент обратился в суд с иском о взыскании перечисленных Обществу денежных средств, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по муниципальному контракту оказаны Обществом, факт их оказания подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве доказательств оказания Обществом услуг в рамках названного муниципального контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 17 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020, № 81 от 31.03.2020, № 106 от 30.04.2020, № 135 от 31.05.2020, № 176 от 30.06.2020, № 219 от 31.07.2020, № 245 от 31.08.2020, № 270 от 30.09.2020, № 300 от 31.10.2020, № 336 от 30.11.2020, № 372 от 31.12.2020.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 05.07.2022 по делу № 1-115/2022, вынесенным в отношении ФИО8, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО8, являющийся работником Департамента и лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не осуществлял контроль за использованием бюджетных средств по вопросам, относящимся к его компетенции, не обеспечивал проверку документов на оплату услуг, включая поименованные выше акты о приемке услуг, надлежащим образом не участвовал в работе приемочной комиссии по приемке результатов оказанных услуг, должным образом не организовывал обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также взаимодействие с исполнителем по указанному муниципальному контракту. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО8 предоставлял начальнику Департамента или лицу, исполняющему обязанности начальника Департамента, акты оказанных услуг, акты проведения экспертиз, после чего без достаточных к тому оснований, убеждал начальника Департамента или лицо, исполняющее обязанности начальника Департамента, в том, что услуги по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на улично-дорожной сети оказаны в полном объеме. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начальник Департамента и лицо, исполняющее обязанности начальника Департамента, введенные ФИО8 в заблуждение относительно объемов оказанных услуг, подписали от имени заказчика акты оказанных услуг № 17 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020, № 81 от 31.03.2020, № 106 от 30.04.2020, № 135 от 31.05.2020, № 176 от 30.06.2020, № 219 от 31.07.2020, № 245 от 31.08.2020, № 270 от 30.09.2020, № 300 от 31.10.2020, заверив их оттиском печати Департамента. В дальнейшем, на основании подписанных актов Департаментом на расчетный счет Общества перечислены денежные средства платежными поручениями № 100 от 30.01.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 238 от 12.03.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 418 от 09.04.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 533 от 08.05.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 738 от 30.06.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1040 от 21.07.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1287 от 12.10.2020 в размере 697 507 руб. 50 коп., № 1337 от 19.10.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1927 от 23.11.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп., № 1926 от 23.11.2020 в размере 813 758 руб. 75 коп. Далее, с период с 20.11.2020 по 31.12.2020 ФИО8, после возложения на него обязанности подписывать организационно-распорядительные документы по муниципальному контракту № 0836600003319000778, не осуществляя должным образом проверку соответствия сведений, отраженных в актах оказанных исполнителем по названному контракту услуг, фактически оказанным услугам и без достаточных к тому оснований подписал акты оказанных услуг № 336 от 30.11.2020, № 372 от 31.12.2020. Исполнителю в счет оплаты услуг платежными поручениями № 2141 от 24.12.2020, № 2215 от 29.12.2020 заказчиком неправомерно перечислены денежные средства в сумме 1 627 517 руб. 50 коп. Ненадлежащее исполнение ФИО8 своих обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Департамента, выраженное в неправомерном завладении Обществом бюджетными средствами в общей сумме 9 648 853 руб. 75 коп., а также выраженное в необеспечении транспортной безопасности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимость и допустимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В этой связи презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу приговором суда преюдициально установлено, что в результате действий работника Департамента ФИО8 без проверки фактического оказания услуг со стороны заказчика в рамках муниципального контракта № 0836600003319000778 без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг № 17 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020, № 81 от 31.03.2020, № 106 от 30.04.2020, № 135 от 31.05.2020, № 176 от 30.06.2020, № 219 от 31.07.2020, № 245 от 31.08.2020, № 270 от 30.09.2020, № 300 от 31.10.2020, № 336 от 30.11.2020, № 372 от 31.12.2020, в результате чего Общество неправомерно завладело бюджетными денежными средствами в общей сумме 9 648 853 руб. 75 коп.

Не ограничиваясь констатацией фактов, установленных приговором суда и имеющих преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьями 9, 41 названного Кодекса установлено, что риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В качестве доказательств фактического оказания услуг в рамках муниципального контракта № 0836600003319000778 на оказание услуг по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на улично-дорожной сети города Твери от 31.12.2019, заключенного Департаментом и Обществом, ответчиком представлены акты оказанных услуг № 17 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020, № 81 от 31.03.2020, № 106 от 30.04.2020, № 135 от 31.05.2020, № 176 от 30.06.2020, № 219 от 31.07.2020, № 245 от 31.08.2020, № 270 от 30.09.2020, № 300 от 31.10.2020, № 336 от 30.11.2020, № 372 от 31.12.2020, а также акты проведения экспертизы от 03.02.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 07.05.2020 № 4, от 08.06.2020 № 5, от 10.07.2020 № 6, от 25.08.2020 № 7, от 10.09.2020 без номера, подписанные комиссией заказчика в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив поименованные выше акты оказанных услуг и проведения экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что эти документы, носящие однотипный характер, составлены формально, не содержат перечня оказанных услуг, их вида, вследствие чего суд не может отнести их к доказательствам, достоверно подтверждающим факт оказания Обществом Департаменту услуг в рамках муниципального контракта № 0836600003319000778 на сумму 9 648 853 руб. 75 коп.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, Обществом суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку услуги по муниципальному контракту № 0836600003319000778 фактически не оказаны Обществом, последнее обязано возвратить Департаменту перечисленные в качестве оплаты по контракту денежные средства в сумме 9 648 853 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Положениями пункта 1 статьи 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 16.06.2023 в размере 2 078 099 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 648 853 руб. 75 коп. с даты вынесения судом настоящего постановления по день фактической оплаты задолженности в сумме 9 648 853 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В свете изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2025 года по делу № А66-12888/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9 648 853 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 16.06.2023 в размере 2 078 099 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 648 853 руб. 75 коп. с даты вынесения судом настоящего постановления по день фактической оплаты задолженности в сумме 9 648 853 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 111 635 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина