АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-48959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу           № А56-48959/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320784700160926, ИНН 

<

***>, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007003:39 по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 22, лит. Л, юго-восточнее здания с кадастровым номером 78:12:0007003:2009 по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 22, лит. Е; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее -  Учреждение) право сноса названного объекта капитального строительства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.      

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.   

Решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение отменено; в иске отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы; в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к легализации самовольно возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство; заключение эксперта содержит необъективные выводы, в связи с чем не может служить надлежащим подтверждением соответствия объекта нормативным требованиям и его безопасности; избранный истцом способ защиты соразмерен допущенным нарушениям права.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 с 15.07.2020 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4843 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007003:39, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 22, лит. Л, с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах данного земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 78:12:0000000:3174, 78:12:0007003:2009 (здание проходной площадью 100 кв. м, лит. Е), 78:12:0007003:2019. 

При обследовании Комитетом 11.10.2021 названного выше земельного участка установлено, что юго-восточнее здания проходной, лит. Е, размещено трехэтажное строение площадью 1000 кв. м; в момент обследования ведутся строительные работы на объекте; согласно сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» разрешения на строительство отсутствуют. По результатам осмотра составлен акт от 11.10.2021, к которому приложены материалы фотофиксации. 

Комитет, ссылаясь на то, что выявленный объект имеет признаки самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на объекты, отвечающие критериям недвижимого имущества по признаку прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект представляет собой объект капитального строительства, характеризующийся прочной связью с землей. Возведение объекта без разрешительной документации ответчик не оспаривал; наличие у строения признаков самовольной постройки признано судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2023 назначил проведение экспертизы.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № Б-01/09, согласно которому объект, являвшийся предметом исследования, полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для данного типа зданий; не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание, что земельный участок, разрешенное использование которого допускает размещение на нем подобного строения, находится в собственности ответчика, спорный объект соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, то есть не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию постройки, правомерно с учетом изложенных выше разъяснений пришел к выводу о возможности сохранения постройки и об отсутствии оснований для применения при установленных апелляционным судом обстоятельствах такого способа защиты права, как снос постройки.       

Доводы подателя жалобы о наличии у объекта признаков самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления № 44).

Возражения Комитета относительно экспертного заключения также не принимаются во внимание, так как документально истец выводы эксперта не опроверг, доказательства несоответствия строения каким-либо нормативным требованиям в опровержение выводов эксперта не представил.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, в том числе при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не допущено.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-48959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина