АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                      Дело № А56-41868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Аксеновой Н.А. (по доверенности от 01.02.2015), 

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (Шестакова М.А., Сотов И.В.,                   Черемошкина В.В.) по делу № А56-41868/2015,

 

                                                   у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, М. Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 301А,                 ОГРН 1147847415374, ИНН 7810917221 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», место нахождения: 680006, г. Хабаровск, Краснореченская ул., д. 90, ОГРН 1112723002534, ИНН 2723138396 (далее – Компания), о взыскании                      807 614 руб. задолженности, 78 540 руб. в возмещение расходов на хранение груза, 258 143 руб. 81 коп. пеней и штрафа.

Решением от 29.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение от 29.11.2015 отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича, ОГРНИП 304272333600010, ИНН 272305488876.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования, просило взыскать  с Компании 757 273 руб. задолженности, 78 540 руб. расходов на хранение груза, 368 011 руб. 84 коп. пеней, 75 727 руб.          30 коп. штрафа, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 27.07.2016 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 757 273 руб. задолженности, 337 615 руб. 10 коп. неустойки, 22 072 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 29.11.2015 и постановление от 27.07.2016, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор № 15.01 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался оказать за вознаграждение и за счет клиента услуги, связанные с перевозкой груза, указанные в разделе 1 договора, а клиент - принять и оплатить данные услуги.

В пункте 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 общая стоимость услуг по организации перевозки каждой партии груза указывается в счете экспедитора и определяется сторонами на основании действующих на дату отправки тарифов.

Обязанность клиента по оплате услуг экспедитора наступает с момента прибытия транспорта на станцию грузополучателя (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Для исполнения обязательств перед Компанией Общество 13.01.2015 заключило договор № 451 ж/д по организации перевозок грузов с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Бизнес Транс».

Компания в заявках от 18.01.2015, 11.03.2015, 17.03.2015 просила Общество оказать экспедиторские услуги по доставке груза. 

Судами установлено, что по указанным заявкам истец оказал ответчику услуги по организации следующих перевозок: 1534 коробки куриных голеней, бедер без спины на шкуре (страна-производитель - Бразилия) весом 28 010 кг из Санкт-Петербурга в г. Хабаровск в контейнере MSKU 9083850 на сумму                 260 000 руб.; 1824 коробки куриных окорочков «Для жарки» (производитель -  «Благояр») весом 23 712 кг из г. Серпухова в г. Хабаровск в контейнере TKRU 0403994 на сумму 279 614 руб.; 1933 коробки окорочков куриных (страна-производитель - Бразилия) из Санкт-Петербурга в г. Хабаровск в контейнере MRKU 4361983 на сумму 217 659 руб.

Счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, выставленные Обществом, Компанией оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены указанного решения, рассмотрел спор по существу по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ларькина С.Р., иск удовлетворил частично, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания Обществом транспортно-экспедиторских услуг Компании установлен судом и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и в возмещение понесенных им в интересах клиента расходов клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки, но не превышающую в размера такого вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил, обоснованно удовлетворил требования в этой части с учетом исправления арифметической ошибки истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм процессуального и материального права. 

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А56-41868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

 

Судьи                                                                                    В.В.  Дмитриев 

 

					  			          П.Ю. Константинов