ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-237520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Эконацпроект-АКМТ»:  ФИО1 д. от 09.01.23

от ООО «Аннатон Техно»: не явился 

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: не явился 

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: не явился 

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эконацпроект-АКМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г.

по делу № А40-237520/21

по иску ООО «Эконацпроект-АКМТ»

к ООО «Аннатон Техно»

о взыскании 10 742 110,34 руб.

и по встречному иску ООО "Аннатон Техно"

к ООО "Эконацпроект-АКМТ"

о взыскании задолженности по неоплате поставленного товара в размере 2 385 300 руб.

третьи лица: 1) Администрация Павловского муниципального района Воронежской области; 2) Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" о взыскании неотработанного аванса по Договору поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года и Договору поставки №07/1824 от 07 сентября 2018 года в размере 4 538 456 руб. 00 коп., штрафа за поставку некомплетного товара в размере 795 100 руб. 00 коп., убытков в размере 5 408 554 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп.

Определением от 02 февраля 2022 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-237520/21-67-1847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 года по делу № А40-237520/2021 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Эконацпроект-АКМТ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Аннатон Техно» и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Аннатон Техно» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен  к материалам дела.

Представитель ООО «Эконацпроект-АКМТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «Эконацпроект-АКМТ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, заказчик) и ответчиком (по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года (договор №1), по условиям которого ответчик обязуется изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а истец принять и оплатить продукцию.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №07/1824 от 07 сентября 2018 года (договор №2), по условиям которого ответчик обязуется изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а истец принять и оплатить продукцию.

Истец оплату товара произвел надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнил частично с нарушением сроков поставки и качества продукции. По мнению истца, продукция поставлена ответчиком на сумму 8.978.244 руб., при этом оплата произведена на сумму 13.516.700 руб., в связи с чем обязательства не исполнены ответчиком на сумму 4.538.456 руб., которые истец полагает подлежащими возврату.

В свою очередь ответчик утверждал, что товар поставлен полностью, работы выполнены в полном объеме и сданы Администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

С целью определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 14 514 136,3 руб. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 328, 330, 393, 405, 406, 478, 480, 506, 516, 519, 1102 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку работы были выполнены ответчиком на сумму большую, чем был перечислен истцом аванс. В удовлетворении требования о взыскании штрафа также отказано ввиду того, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Кроме того, суд отказал во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками в виде приобретения комплектующих изделий, которые на данный момент используются истцом. 

В отношении встречного искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне истца образовалась задолженность в виде недоплаты стоимости  выполненных работ, о чем свидетельствуют выводы, представленные в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, о том, что выводы судебной экспертизы основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, были заявлены в суде апелляционной инстанции, исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А40-237520/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная