СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск        Дело № А45-3895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-3895/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 2311140075) о взыскании 50 000 рублей предоплаты, 110 000 рублей штрафной неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, 

<

...>; адрес подразделения 344000, 

<

...>/378/90).

В заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») о взыскании 50 000 рублей предоплаты, 110 000 рублей штрафной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы нарушением ответчиком условий договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26 декабря 2019 года № П-1364-19, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить штрафную неустойку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение принято 11 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сапсан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве, не исследована приложенная к нему претензия, направленная перевозчиком 13 января 2020 года; в мотивировочной части решения неверно указан согласованный сторонами порядок оплаты перевозки; не установлены обстоятельства (дата и время) подписания истцом договора перевозки от 26 декабря 2019 года № П-1364-19 и заявки от 26 декабря 2019 года № 1 к нему, перечисления денежных средств в качестве предоплаты за осуществление перевозки; отсутствие у перевозчика по 9 января 2020 года предоплаты, а также подписанных со стороны заказчика документов, подтверждающих намерение последнего, были расценены перевозчиком как не достижение сторонами существенных условий сделки; основания для взыскания штрафной неустойки не могут быть признаны наступившими, поскольку предварительная оплата переведена, подписанные договор и заявка от 26 декабря 2019 года направлены заказчиком в адрес перевозчика в день вывоза груза.

ООО «Гефест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая,  что предварительная оплата за перевозку груза осуществлена до факта загрузки; неисполнение перевозчиком обязанности по подаче транспортного средства до получения предоплаты необоснованно; договор перевозки получен заказчиком 31 декабря 2019 года; указанный день являлся выходным для работников истца, в связи с чем осуществить перевод денежных средств 31 декабря 2019 года не представлялось возможным; отчет о движении транспортного средства не является надлежащим доказательством прибытия транспортного средства на место погрузки, указанный факт подлежит доказыванию отметками в путевом листе и транспортной накладной; письмо от 06 марта 2020 года № 182/НКП свидетельствует о попытке погрузки груза, не содержит указание на причины неосуществления погрузки, подтверждает наличие оснований для взыскания неустойки в связи с невывозом груза. 

Ответчик в возражениях на отзыв поддержал ранее высказанную правовую позицию, дополнительно отметив противоречивость указанных истцом в отзыве обстоятельств: невозможность получения заказчиком договора перевозки, заявки, перечисления денежных средств в качестве предоплаты 31 декабря 2019 года, являющегося нерабочим днем  для общества с ограниченной ответственностью «Гефест», и фактическое получение заказчиком договора перевозки 31 декабря 2019 года; отнесение пунктом 3.6 договора обязанности по организации погрузочно-разгрузочных работ на заказчика.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи определением от 27 августа 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, 

<

...>; адрес подразделения 344000, 

<

...>/378/90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После привлечения данного лица рассмотрение дела судом откладывалось определениями суда от 29.09.2020 для уточнения позиций сторон и выяснения обстоятельств дела, от 15.10.2020 в связи с болезнью судьи.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец представил 09.09.2020 письменные объяснения, в которых указал на заключение 05.11.2019 договора между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» договора на оказание услуг № 388-НКП СКЖД, по которому истец принял на себя обязательство по перевозке ричстакеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер», настаивает на том, что по смыслу договора обязанность по загрузке груза лежала на ПАО «ТрансКонтейнер», причины, по которым погрузке не была завершена, истцу на данный момент неизвестна.

ПАО «ТрансКонтейнер» 15.10.2020 представило письменные объяснения по делу, в которых сообщает, что между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор от 05.11.2019 № 388-НКП СКЖД на оказание услуг, по которым истец принял на себя обязательства по погрузке и доставке ричстарекров по указанным в техническом задании адресам, в связи с чем обязательство по погрузке и доставке до места назначения нес истец. 11.12.2019 на контейнерный терминал прибыло транспортное средство под управлением ФИО3, в ходе прохождения которого под газопроводом выяснилась невозможность прохождения его под газопроводом, поскольку механизм задней оси трала был поврежден при опускании. В дальнейшем от истца в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» поступило уведомление о готовности оказать услугу по договору 09.01.2020, в этот день в 17 часов (часы работы терминала с 07.00 до 19.00) на контейнерный терминал прибыло транспортное средство Седельный тягач Скания. По договору (пункты 4.1.1, 4.1.2) истец обязан оказать услуги, предусмотрен запрет на передачу оригиналов или копий документов, полученных от ПАО «ТрансКонтейнер», без его согласования. Поскольку в техническом задании (приложение № 1 к договору) указано, что ПАО «ТрансКонтейнер» передает ООО «Гефест» ричстакеры и принимает их после перевозки, а прибывший водитель ФИО4 не представил надлежащих документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «Гефест», не было оснований передавать неуполномоченному лицу ричстакер. ООО «Гефест» не обеспечило ни 09.01.2020, ни 10.01.2020 присутствия своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на контейнерном терминале ПАО «ТрансКонтейнер» для передачи ричстакера. Поскольку ОО «Гефест» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, ПАО «ТрансКонтейнер» в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена. С письменными объяснениями третье лицо представило в суд копии договора от 05.11.2019, доверенности ФИО3, фотографий, письма ПАО «ТрансКонтейнер» от 13.12.2019, ответа от 16.12.2019, уведомления от 26.12.2019 № 193, претензии ПАО «ТрансКонтейнер» от 14.01.2020, платежного поручения от 18.02.2020 № 100 об оплате претензии.

Рассмотрение дела было отложено на 24.11.2020, удовлетворено ходатайство истца об организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, ходатайство ответчика об онлайн-заседании.

За день до заседания от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на беолее позднее время в связи с тем, что действующий представитель ФИО5 с 20.11.2020 находится на больничном, в которому приложена копия рецепта врача. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об отложении со ссылками на длительное рассмотрение дела и возможность представления всех документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении заседания апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего. Являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, истец имеет все возможности для представления интересов в лице руководителя общества либо для организации участия представителя, который может быть привлечен и в короткий срок, учитывая регион нахождения истца. Доказательств того, что общество не имеет возможность обеспечить представление своих интересов кроме как с участием только этого представителя, с ходатайством не поступило. Судом заседания организовано с учетом пожеланий истца, в том числе заседание назначено именно с учетом его ходатайства об организации видеоконференц-связи, при этом истец имел возможность как ознакомиться со всеми материалами в электронном деле, так и направить в апелляционный суд все документы и объяснения, которые он считал необходимыми, тем более что рассмотрение дела неоднократно откладывалось ранее. Апелляционный суд также учитывает, что приложенная копия рецепта не является доказательством нахождения на больничном листе, тогда как именно на этой обстоятельство сослался истец.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в данном заседании отсутствие представителей извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований со ссылками на выполнение ответчиком обязанностей по договору с истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 26 декабря 2019 года № П-1364-19, по условиям которого перевозчик обязался своевременно принять, доставить в пункт назначения груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал заказчик в заявке, и выдать его грузополучателю, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с согласованными и указанными в заявке тарифами (пункт 1.1).

Договором установлено, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании согласованных заявок, оформленных в своей части заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи электронной почты либо переданных представителю перевозчика; заявка оформляется на каждую перевозку или группу перевозок (пункт 2.2). Заявка должна содержать: наименование транспорта, маршрут перевозки, наименование груза, вес и / или объем груза, габариты груза, дату погрузки, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, дату разгрузки, адрес разгрузки, наименование грузополучателя, контактную информацию, а также иную необходимую информацию для осуществления перевозки; также заявка должна содержать предлагаемую заказчиком стоимость перевозки; заявка может содержать и иные сведения необходимые для выполнения перевозки; заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с проставлением оттиска печати (пункт 2.3). В случае согласия с условиями заявки перевозчик производит ее согласование путем подписания уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати, после чего она считается письменно согласованной и принятой к исполнению. С указанного момента согласованные сторонами заявки считаются дополнительными соглашениями об условиях конкретных перевозок, которые по мере подписания приобщаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.4). Заявка согласовывается сторонами не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки грузов (пункт 2.5).

Пунктом 4.2 договора перевозчик обязался согласовать заявку на перевозку груза в течение 24 часов с момента получения ее от заказчика.

Из пункта 3.6 договора к обязанностям заказчика отнесены организация и ответственность за погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, инструктаж водителей о бережном и осторожном отношении с грузами, а также об особенностях перевозимых грузов.

Пунктом 2.7 договора определено, что основным перевозочным документом, по которому производится прием груза у грузоотправителя и сдача его грузополучателю, является товарно-транспортная накладная или иной транспортный документ, предусмотренный действующим законодательством.

Пунктом 2.8 договора определено, что время прибытия автотранспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа в пункте погрузки, во время прибытия под разгрузку – с момента предъявления водителем товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на погруженный и выгруженный груз. Время прибытия и убытия с места погрузки и выгрузки фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора перевозчик обязался выполнять перевозки грузов в соответствии с согласованными заявками: подать транспортное средство точно в сроки по адресу, указанному в принятой к исполнению заявке; подать под погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодное для перевозки указанного в заявке груза и отвечающего санитарным требованиям, российскому стандарту.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если условия оплаты не оговорены в согласованной заявке, то расчеты за выполненные перевозки производятся по факту выполнения перевозки в течение 2-х банковских дней. Оплата за перевозку может производиться как авансовыми платежами, так и любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что вся электронная переписка, совершаемая между ними, имеет доказательственную силу и может использоваться в качестве письменного доказательства при разрешении возникающих споров. Под электронной перепиской подразумевается обмен письменными сообщениями при помощи средств электронной связи между почтовыми ящиками ответственных сотрудников сторон: e-mail заказчика: mkgefest1@mail.ru; e-mail перевозчика: oksansa-sapsan@mail.ru, tihonov.sapsan@mail.ru (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что полученные по электронной почте документы действительны до получения сторонами оригиналов документов.

Пунктом 8.1. договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Заявкой от 26 декабря 2019 года № 1 к договору от 26 декабря 2019 года № П-1364-19 стороны согласовали перевозку груза: ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X 15 х 4,2 х 4,65 весом 80 тонн по маршруту: город Ростов-на-Дону – город Владикавказ; грузоотправитель и грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Гефест»; дата и время погрузки: 9 января 2020 года с 14:00; дата выгрузки: 14 января 2019 года; стоимость перевозки: 550 000 рублей, в том числе НДС 20 %; условия оплаты: 50 000 рублей предварительная оплата, 250 000 рублей по факту загрузки, 250 000 рублей по факту выгрузки; транспортное средство: Scania R560 государственный номер: 

<

***> прицеп ЕУ 5409 23; водитель: ФИО4.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30 декабря 2019 года № 942 на общую сумму 1 050 000 рублей, в т.ч. НДС, указав в качестве основания оплаты: договор перевозки от 26 декабря 2019 года № П-1364-19; в качестве оплачиваемых товаров (работ, услуг): оказание услуг перевозки ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X по маршруту: город Ростов-на-Дону – город Владикавказ; оказание услуг перевозки ричстакера Kalmar DRD 45060S5 по маршруту: город Владикавказ – Краснодарский край, город Абинск; цена оплачиваемых товаров (работ, услуг): 550 000 рублей, 500 000 рублей соответственно.

Платежным поручением от 09 января 2020 года № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 рублей, сославшись в строке «Назначение платежа» на счет от 30 декабря 2019 года № 942.

Указывая, что в согласованный срок груз не был вывезен перевозчиком; 10 января 2020 года на электронную почту последнего заказчиком было направлено требование о предоставлении информации о времени загрузки ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X и выхода транспортного средства с грузом; 13 января 2020 года – акт о срыве загрузки и требование подписать указанный акт в срок до 14 января 2020 года; 15 января 2020 года заказчиком в адрес перевозчика направлена на бумажном носителе претензия от 14 января 2020 года № 8 с требованиями о возвращении 50 000 рублей предоплаты и об уплате 110 000 рублей законной неустойки; направленные требования, акт, претензия оставлены перевозчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), исходил из доказанности факта неисполнения перевозчиком обязательства по подаче транспортного средства под погрузку, наличия оснований для взыскания штрафной неустойки в связи не вывозом по вине перевозчика груза, недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2); условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, заказчик представил в материалы дела копии требований от 10 января 2020 года № 3, от 13 января 2020 года № 6, акта о срыве загрузки от 13 января 2020 года, документов, подтверждающие их направление перевозчику по адресу электронной почты, претензии заказчика, адресованной перевозчику, от 14 января 2020 года № 8, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083044502514.

Оспаривая требование о взыскании штрафа, перевозчик представил в материалы дела данные программного обеспечения FortMonitor, установленного на транспортном средстве перевозчика (отчет по действиям за период с 9 января 2020 года 10:00:00 по 10 января 2020 года 15:00:00), копии письма ответчика от 5 марта 2020 года № 30, адресованного филиалу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге, письмо филиала публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге от 06 марта 2020 года № 182/НКП, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», претензии перевозчика, адресованной заказчику, электронных писем от 13 января 2020 года, кассового чека от 13 января 2020 года, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3500737043417, ответа заказчика на претензию перевозчика от 14 января 2020 года № 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки, недоказанности ответчиком отсутствия с его стороны нарушений обязательства по вывозу груза несоответствующим обстоятельствам дела. 

Пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, пунктом 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов) установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом (часть 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 79 Правил перевозок грузов при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. 

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить его без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов установлены требования к содержанию акта; пунктом 84 - отражено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Пунктом 86 Правил перевозок грузов определено, что отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа должна быть сделана в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости.

Между тем, представленный в материалы дела акт о срыве загрузки составлен истцом 13 января 2020 года, подписан в одностороннем порядке без участия перевозчика, который, как следует из представленных данных и из объяснений третьего лица, прибыл к месту погрузки. Несмотря на то, что акт составлен позднее согласованной даты погрузки и прибытия перевозчика, документы, свидетельствующие об уведомлении перевозчика в письменной форме о составлении акта, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания наличия оснований привлечения перевозчика к ответственности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце; в качестве грузоотправителя в заявке от 26 декабря 2019 года № 1 к договору от 26 декабря 2019 года № П-1364-19 указано общество с ограниченной ответственностью «Гефест»; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта); путевой лист, а также документ, удостоверяющий личность, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю (часть 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта); грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (статья 2 Устава автомобильного транспорта). Между тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест» при планируемой погрузке отсутствовало (письмо филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге от 06 марта 2020 года №182/НКП, а также представленные в апелляционный суд письменные объяснения ПАО «ТрансКонтейнер»).

В тоже время, из отчета по действиям за период с 9 января 2020 года 10:00:00 по 10 января 2020 года 15:00:00, сформированного из программного обеспечения FortMonitor, установленного на транспортном средстве перевозчика, следует, что транспортное средство Scania R560 государственный номер: 

<

***> 0 вышло со стоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Южно-Кубанское сельское поселение, улица Ягодная, 28, 9 января 2020 года в 10:39:57, прибыло по адресу: 

<

...> 9 января 2020 года в 16:59:51.

Из письма филиала публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге от 06 марта 2020 года №182/НКП следует, что под погрузку ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» было подано транспортное средство 

<

***> прицеп ЕУ 5409 23, управление которым осуществлял водитель: ФИО4. Данные сведения соответствуют и представленным в апелляционный суд письменным объяснениям третьего лица, из которых следует, что транспортное средство прибыло в часы работы терминала, причиной того, что погрузка не была произведена явилась не неподача транспортного средства под погрузку, а иные: отсутствие документов о полномочиях получать груз от имени ООО «Гефест» и отсутствие представителя ООО «Гефест».

Ссылки истца в отзыве на возражения на иск на отсутствие необходимости его присутствия как грузоотправителя при погрузке по причине того, что ПАО «ТрансКонтейнер» для ответчика являлся представителем истца, истец направил в адрес этого представителя, то есть ПАО «ТрансКонтейнер», исх.194 от 26.12.2019 всю документацию на водителя ответчика и доверенность № 247 от 26.12.2019 для беспрепятственной погрузки груза, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невыполнении каких-либо обязанностей ответчиком. ПАО «Трансконтейнер» в данном случае являлось контрагентом истца, а не ответчика, доказательств того, что причиной срыва погрузки явились действия ответчика, в частности неподача транспортного средства под погрузке, не представлено. Факт направления электронного письма с копией доверенности на водителя истцом в адрес третьего лица, на что ссылается истец, в любом случае касается взаимоотношений истца и третьего лица  по соответствующему договору, в связи с чем не является доказательством срыва погрузки в результате действий ответчика. Кроме того, сведения, указанные в материалах дела и сообщенные третьим лицом, истцом не опровергнуты.

Совокупность указанных выше документов подтверждает факт прибытия транспортного средства перевозчика, согласованного сторонами в заявке от 26 декабря 2019 года № 1 к договору от 26 декабря 2019 года № П-1364-19, на место погрузки 09.01.2020. 

По условиям заявки от 26.12.2019 № 1 согласованы адрес, дата и время погрузки: «г.Ростов-на-Дону, 09.01.2020 с 14.00», в связи с чем транспортное средство прибыло в указанную дату под погрузку, которая должна быть организована истцом, а сам процесс погрузки предполагает его осуществление в течение некоторого времени. Прибытие транспортного средства в эту дату в часы работы транспортного терминала в тот промежуток времени, когда и должна быть организована погрузка, не свидетельствует о нарушении договора ответчиком. При этом причиной того, что погрузка не была осуществлена, не являлось прибытие транспортного средства после 14 часов, а иные обстоятельства, а именно претензии ПАО «ТрансКонтейнер» в отношении документов на получение груза.

Отказывая в принятии в качестве доказательства отчета по действиям за период с 9 января 2020 года 10:00:00 по 10 января 2020 года 15:00:00, сформированного из программного обеспечения FortMonitor, установленного на транспортном средстве перевозчика, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел; результаты оценки письма филиала публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге от 06 марта 2020 года № 182/НКП, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» в судебном акте не отразил.

Между тем программное обеспечение Fort Monitor предназначено для спутникового мониторинга транспорта, что следует из Приказа Минкомсвязи России от 28 апреля 2017 года № 212 «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Законом не предусмотрено, что факт (не) подачи транспортного средства отправителю под погрузку груза может доказываться только отметками в путевом листе и транспортной накладной (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации отчета по действиям за период с 9 января 2020 года 10:00:00 по 10 января 2020 года 15:00:00, сформированного из программного обеспечения FortMonitor, установленного на транспортном средстве перевозчика, письма филиала публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге от 06 марта 2020 года № 182/НКП, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, истец не заявил.

Частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пунктом 50 Правила перевозок грузов определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Обязанность по организации и ответственность за погрузочно-разгрузочные работы возложена пунктом 3.6 договора на заказчика (истца). 

Из представленных материалов следует, что указанное общество является собственником ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X, с ООО «Гефест» им заключен договор на оказание услуг перевозки ричстакеров Kalmar DRD 450-65S5X, Kalmar DRА 450-60S5; осуществлялась попытка погрузки ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X на поданное ответчиком в согласованную дату транспортное средство, ООО «Гефест» при планируемой погрузке отсутствовало.

Принимая во внимание доказанность факта подачи перевозчиком транспортного средства под погрузку груза, отнесение обязанности погрузки груза в транспортное средство нормами действующего законодательства и соглашением сторон на истца, являющегося заказчиком и грузоотправителем, требование о возложении на ответчика мер ответственности за невывоз груза, признано апелляционным судом необоснованным.

Оценивая факт прибытия транспортного средства на место погрузки с нарушением указанного в заявке от 26 декабря 2019 года № 1 к договору от 26 декабря 2019 года № П-1364-19 времени как основание ответственности перевозчика, апелляционный суд исходит также из следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов, содержащихся в строке «Условия оплаты» в заявке № 1 от 26.12.2019, следует, что перевозка подлежала оплате заказчиком в три этапа: 50 000 рублей предварительная оплата, 250 000 рублей по факту загрузки, 250 000 рублей по факту выгрузки.

Указанный порядок оплаты свидетельствует о том, что начало осуществления перевозки груза поставлено сторонами под условие частичной предварительной оплаты (50 000 рублей).

Из содержания возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу следует, что перевозчик приступил к исполнению принятых договором обязательств сразу после получения сведений о перечислении заказчиком предварительной оплаты.

Из платежного поручения от 09.01.2020 № 2 следует и ответчиком не оспорено, что предварительная оплата перечислена перевозчику 09.01.2020.

Принимая во внимание, что исполнение перевозчиком принятых заявкой от 26.12.2019 № 1 к договору от 26.12.2019 № П-1364-19 обязательств, было обусловлено предварительной оплатой 50 000 рублей, которая была переведена перевозчику в день предполагаемой погрузки груза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача транспортного средства под погрузку груза осуществлена в максимально возможное время (16 часов 59 минут 51 секунда), обусловленное действиями истца по осуществлению предоплаты только 09.01.2020, при этом транспортное средство подано под погрузку в часы работы транспортного терминала в отведенное для погрузки время и не являлось причиной срыва погрузки.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 рублей, перечисленных заказчиком перевозчику в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации к основаниям прекращения обязательств относит, в том числе, прекращение обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26.12.2019 № П-1364-19, заявки от 26.12.2019 № 1 к указанному договору на перевозку ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X по маршруту: город Ростов-на-Дону – город Владикавказ, а также ричстакера Kalmar DRD 45060S5 по маршруту: город Владикавказ – Краснодарский край, счет от 30.12.2019 № 942, платежного поручения от 09.01.2020 № 2, апелляционный суд пришел к выводам о том, что договор перевозки автомобильным транспортом по своей правовой природе является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок его действия до настоящего времени не истек, основания прекращения обязательств сторон условиями договора не предусмотрены, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены заказчиком по счету от 30.12.2019 № 942, при этом указанный счет выставлен на двух оплату перевозок, а именно: ричстакера Kalmar DRD 450-65S5X по маршруту: город Ростов-на-Дону – город Владикавказ, а также ричстакера Kalmar DRD 45060S5 по маршруту: город Владикавказ – Краснодарский край, город Абинск.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о действии договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26.12.2019 № П-1364-19 на момент рассмотрения спора, отсутствии оснований для возврата перевозчиком полученных от заказчика во исполнение договора денежных средств при отсутствии нарушений и отказа от договора со стороны перевозчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3895/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Е.В. Афанасьева