ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74489/2019

Дело № А40-261572/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Вольф Бавария»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 261572/19, вынесенное судьей Наумкиным Е. Е., 

о заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вольф Бавария» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вольф Бавария»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Вольф Бавария» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Вольф Бавария» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вольф Бавария» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель возражает против назначения представленной кандидатуры арбитражного управляющего ИП ФИО1, возражает против принятия заявления к производству, указывая на исполнительное производство в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции, принимая к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вольф Бавария» несостоятельным (банкротом) установлено, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление ИП ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии данного заявления к производству.

Довод апеллянта в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего не имеет правового значения при обжаловании настоящего определения суда первой инстанции, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не утверждается на этапе принятия заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела должником не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку должник вправе рассматривать вопрос  о введении в отношении него процедуры банкротства, при рассмотрении которой не лишен возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения, при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 261572/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вольф Бавария»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.