Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73935/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 "А", ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании  34.088 руб. 63коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.07.2018г.  

- от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 08.06.2018г.; ФИО3 доверенность от 17.10.2017г.  

 

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Правовые технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 17 662 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 426 руб. 13 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 по 20.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участниками которого были ФИО4, управляющий автомобилем «GEELY MK» (государственный номер К820ТС178) и ФИО5, управляющий автомобилем «Субару Легаси» (государственный номер 

<

***>).

Транспортное средство «GEELY MK» (государственный номер К820ТС178) на момент указанного ДТП принадлежало на праве собственности потерпевшей ФИО6.

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-плюс» (далее – ООО «ОПТИМА-плюс») заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 07.02.2017 автомобилю «GEELY MK» (государственный номер К820ТС178), в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

17.03.2017 ООО «ОПТИМА-плюс» действующее на основании договора уступки права требования от  07.02.2017, заключенного ФИО6 (цедентом) и ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарием), обратилось к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик направил ООО «Оптима-плюс» письмо от 21.03.2017 № 04/4152 с требованием предоставить копию паспорта собственника транспортного средства ФИО6, поскольку предоставление данного документа предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Также Страховщиком в ответ на заявление ООО «ОПТИМА-плюс» было направлено письмо от 18.05.2017 № 04/7459 указал, что в обоснование заявленного требования ООО «ОПТИМА-плюс» представило договор цессии, заключенный не с собственником поврежденного имущества ФИО4, а с другим лицом.

На повторное заявление ООО «ОПТИМА-плюс» от 17.05.2017 о выплате страхового возмещения Страховщик ответил письмом от 18.05.2017 № 04/7459, в котором повторно потребовал предоставить запрошенные ранее документы.

Поскольку копия паспорта собственника транспортного средства Страховщику так и не была представлена, ответчик отказал ООО «Оптима-плюс» в выплате страхового возмещения, что следует из письма Страховщика от 12.07.2017 № 04/13234.

16.05.2018 Общество, действующее на основании договора уступки права требования от 01.04.2018 № К820ТС178, заключенного ООО «ОПТИМА-плюс» (цедентом) и Обществом (цессионарием), обратилось к страховщику с досудебной претензией.

Отказ страховщика от удовлетворения требований Общества, изложенных в досудебной претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником спорного транспортного средства «GEELY MK» (государственный номер К820ТС178) являлась ФИО6, что не оспаривается истцом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017, составленной инспектором ДПС ОГИИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства 78 ХК 849181.

Вместе с тем, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0370180038, представленному суду, по состоянию на 21.02.2016, то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «GEELY MK» (государственный номер К820ТС178), собственником транспортного средства являлся ФИО4.

Таким образом, с момента заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО4 спорный автомобиль выбыл из его собственности и перешел в собственность ФИО6.

Вместе с тем новый собственник указанного автомобиля не заключил договор обязательного страхования своей ответственности в нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку новый собственник транспортного средства – Филатова  Анастасия Андреева не заключила договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в порядке, установленном Законом об ОСАГО, то оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке статьи 14.1. Закона об ОСАГО у нее отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО6 отсутствовало право на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, такое право не могло быть уступлено ей другим лицам по договору цессии.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры цессии в связи с изложенным являются ничтожными, не порождают для сторон и третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При обращении к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ООО «ОПТИМА-плюс» и истец не предоставили надлежащим образом заверенные документы, необходимые для рассмотрения такого заявления. На неоднократные запросы страховщика с требованиями предоставить копию паспорта собственника поврежденного автомобиля, которым являлась ФИО6 указанные лица не отвечали, требования Страховщика проигнорировали.

Указанное поведение ООО «ОПТИМА-плюс» и истца не позволило ответчику выплатить страховое возмещение до обращения истца в арбитражный суд.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Правовые технологии» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки  в рассматриваемом деле отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.