СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16354/2016

г. Томск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 06.04.2017,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4181/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридический: 630009, 

<

...>) по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 года по делу №А45-16354/2016 в отношении должника - ООО «Гарантия», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО4.

08.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» №187 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть – 29.03.2017) должник – ООО «Гарантия», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО2, являясь представителем учредителей ООО «Гарантия», обратился 07.08.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в причинении убытков должнику и конкурсному кредитору на сумму 23 290 285 рублей, осуществлении конкурсного производства, в связи его заинтересованностью по отношении к должнику, кредитору, с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года представителю учредителей ООО «Гарантия» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по причинению убытков должнику и конкурсному кредитору на сумму 23 290 285 рублей, по осуществлению конкурсного производства, в связи его заинтересованностью по отношении к должнику, кредитору, об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Гарантия» отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по причинению убытков должнику и конкурсному кредитору на сумму 19 331 000 рублей, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по осуществлению конкурсного производства, в связи с его заинтересованностью по отношении к должнику, кредитору. Удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование  апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не предъявил требования к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником. В адрес конкурсного управляющего направлены документы, подтверждающие задолженность ОАО «Компания ЭМК – Инжиниринг» перед ООО «Гарантия» на сумму 19 331 000 рублей, вытекающую из договоров подряда. Конкурсный управляющий не принял мер по взысканию задолженности, не обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ОАО «Компания ЭМК – Инжиниринг» к подписанию акта о приёмке выполненных работ. ОАО «Компания ЭМК – Инжиниринг» уклоняется от подписания акта выполненных работ, дебиторская задолженность отражена в балансе ООО «Гарантия» за 2016 год. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истёк. Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8698/2016 не следует, что работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, принимая участие от имени ИП ФИО5 в деле о признании АО «Компания ЭМК – Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), выступает против интересов конкурсного кредитора, что свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не учёл, что размер конкурсной массы напрямую влияет на возможность конкурсного управляющего реализовывать право на привлечение к субсидиарной ответственности и на право оспаривать сделки. В отношении ФИО2 конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании сделок, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 на обращение с требованиями в суд.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не установил существенное обстоятельство, что на момент открытия конкурсного производства имущества ООО «Гарантия» было достаточно для удовлетворения требований АО «Компания ЭМК – Инжиниринг». Конкурсный управляющий, обратившись с требованием о признании недействительными сделок, нарушил права и законные интересы заинтересованных лиц. Неисполнение конкурсным управляющим его прямых обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие предъявление ООО «Гарантия» работ к приёмке. Конкурсному управляющему не передана расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Гарантия». В делах № А40-8698/2016 и А40-8700/2016 суды дали оценку доводам о факте выполнения ООО «Гарантия» работ по договорам субподряда, ФИО2 по сути требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом, доказательства заинтересованности не представлены. ФИО2 не доказал достаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не представил расшифровку активов должника, указанных в балансе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт сдачи ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» результата работ в установленном порядке, направления ему на подписание акта выполненных работ и необоснованного отказа от его подписания. У конкурсного управляющего отсутствовали основания предъявлять требования к ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Акты выполненных работ были предметом исследования при рассмотрении дел №А40-8698/2016 и №А40-8700/2016. Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или кредиторам не представлены. Само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не может нарушить законные права и интересы должника, конкурсных кредиторов, и учредителей должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы указал, что 12.05.2017 в адрес конкурсного управляющего экс-директором ООО «Гарантия» были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и уведомление о готовности объекта к сдаче письмами, направленными в адрес заказчика, подтверждающие задолженность ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» перед ООО «Гарантия» на общую сумму 19 331 000 рублей, вытекающую из договоров строительного подряда за выполнение комплекса общестроительных и монтажных работ пожарного депо сооружения по ГП № 338 на объекте № 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области работ по договорам субподряда № 1331/1/14-СМР от 16.12.2014 года и № 1306/14-СМР от 22.10.2014 года. 

Из вышеуказанных документов следует, что несмотря на исполнение ООО «Гарантия» (подрядчик) обязанностей по договорам по субподряда № 1331/1/14-СМР от 16.12.2014 года, № 1306/14-СМР от 22.10.2014 года, ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» (заказчик) до настоящего времени не произвело оплату выполненных ООО «Гарантия» работ на общую сумму 19 331 000 рублей, хотя как следует из документальной переписки ООО «Гарантия» заявила заказчику ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» о готовности строительных работ, однако акты выполненных работ до настоящего времени заказчиком не подписаны и от их подписания заказчик уклоняется. Дебиторская задолженность ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» отражена в балансе ООО «Гарантия» за 2016 год.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства направления актов выполненных работ ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» для подписания. Заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, взаимоотношения ООО «Гарантия» и ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» по договорам субподряда № 1331/1/14-СМР от 16.12.2014 и №1306/14-СМР от 22.10.2014 были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дел №А40-8698/2016 и №А40-8700/2016 при рассмотрении требований ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гарантия» в виде неотработанного аванса по выше указанным договорам. Во вступивших в законную силу судебных актах сделан вывод, что доказательства направления актов выполненных работ ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-8698/2016 заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие актов выполненных работ) возвращено заявителю, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-8700/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд пришёл к выводу, что акты выполненных работ не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у должника дебиторской задолженности, которая может быть взыскана, ФИО2 не доказано, уклонение конкурсного управляющего от взыскания задолженности не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО4 по отношению должнику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 входит в одну группу лиц с должником или является аффилированным лицом должника. Участие конкурсного управляющего в качестве представителя кредитора по делу о банкротстве АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» (заявителя по настоящему делу) не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, и не нарушает права должника и кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

В пункте 29.4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, и не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. ФИО2, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представил доказательства указанного обстоятельства. Указание в бухгалтерском балансе за 2016 год балансовой стоимости активов 88 000 608 руб. само по себе не доказывает наличие у должника активов и их стоимости.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гарантия» ФИО4

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантия».

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу №А45-16354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                                                     Н.Н. Фролова