АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3724/2024

г. Тюмень

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской  области «Управление  автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Академпроект»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект») о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  государственному  контракту  № 01672000034200020090001 на  выполнение  инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации; «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)», (ОКПД2 71.12.14.100).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, считает что, поскольку в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, согласно условиям государственного контракта, расчет произведенный истцом не корректен.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение  сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200020090001 от 08.05.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)» (далее — Контракт).

В соответствии с п.1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями Контракта, а также согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, ГОСТ, Свода правил и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, п.8 Задания (приложение №1 к контракту), Календарным планом работ (приложение №2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16 ноября 2020 г.;

2 этап - Проектная и рабочая документация - с момента заключения Контракта по 09 августа 2021 г.

Согласно п. 2.4 задания (приложение №1 к контракту) подрядчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры.

19.11.2020     в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 19.11.2020 №1490 (вх-3506 от 19.11.2020) о необходимости проведения в отношении объекта проектирования «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)» государственной историко- культурной экспертизы (далее - ГИКЭ). Ввиду того, что проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями Контракта, подрядчик просил увеличить срок выполнения работ либо учесть при приемке-сдаче работ период прохожденияГИКЭ. Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика опринятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

24.09.2021 письмом № 8635/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ, направив в адрес подрядчика заключение Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.1 контракта в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. Историко-культурная экспертиза также является государственной экспертизой

Истец поясняет, что в период с 19.11.2020 по 24.09.2021 (в течение 310 дней), то есть до момента предоставления подрядчику актуальной информации о земельном участке, на котором планируется размещение проектируемого объекта, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по 2 этапу «Проектная и рабочая документация». Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, подрядчику необходимо было выполнить работы по 2 этапу «Проектная и рабочая документация» в срок не позднее 16.06.2022.

Истец указывает, что работы по 2 этапу «Проектная и рабочая документация» не выполнены подрядчиком по настоящее время. Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту) стоимость работ по 2 этапу «Проектная и рабочая документация» составляет 1 510 631,60 рублей.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Заказчиком было направлено Подрядчику требование № 7478/06 от 20.08.2021 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за период просрочки выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту с 10.08.2021 по 18.08.2021 (9 дней). Данная претензия оплачена Подрядчиком в добровольном порядке.

Поскольку работы по разработке проектной и рабочей документации не выполнены Подрядчиком по настоящее время, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Неустойка за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по 2 этапу«Проектная и рабочая документация» в соответствии с Контрактом за периодпросрочки с 22.08.2023 по 15.02.2024 составляет 143 409 рублей 29 копеек.

          В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Заказчиком было направлено Подрядчику требование № 9549/06 от  05.10.2023.

          В связи с тем, что указанные требования  ответчиком не выполнены  истец обратился  в суд.

          В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка.

Ответчик указывает, в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. 

Разработка документов по планировке территории условиями контракта не предусмотрена. 

В своем заявлении Истец ссылается на нарушение Подрядчиком срока исполнения 2 этапа и на возникновение правовых оснований у Заказчика на начисление пени за период с 22.08.2023 года по 15.02.2024 года включительно.

 Однако, ООО «Академпроект» считает, что при выполнении обязательств по данному государственному контракту возникли обстоятельства, не зависящие от Общества, которые и привели к частичному срыву сроков, а именно: 

Как верно указал истец в заявлении разработка документов по планировке территории условиями контракта не предусмотрена, тем не менее ООО «Академпроект» обратился в адрес Заказчика Исх. №0943 от 15.07.2021г. с вопросом о согласовании и принятии решения по разработке данного раздела, в ответ поступил отказ за исх. № 6374/19 от 22.07.2021 в связи с отсутствием данного задания в контракте, но в ГрК РФ установлена особенность подготовки проектной документации, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или подготовка проектной документации осуществляется до утверждения документации по планировке территории (п. 1.1 ст. 48 ГрК РФ). 

В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: 

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории; 

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

 Следовательно, как видно из технического задания к государственному контракту данная информация отсутствовала и институту не представлена до сих пор. К тому же ООО «Академпроект» неоднократно уведомлял Заказчика о том, что для осуществления работ необходим доотвод земельных участков 0.7946 га. Данный доотвод необходимо осуществить через утверждение ДПТ (письмо исх. №2353 от 06.12.2023). 

Далее на Запрос от Истца по поводу входят ли все проектные решения в границу существующей автомобильной дороги «Тобольск-Уват» , институт представил схему Исх. № 1044 от 29.07.2021г. из которой видно, что необходим дополнительный отвод земельных участков в т.ч. на временный и постоянный объезд. Таким образом, процесс разработки документации был затруднен в связи с долгим решением вопросов, касающегося отвода земель, который в принципе до сегодняшнего дня остается открытым, так как нет четкого понимания границ земельного участка под проектируемый объект.

 В письме исх.№31 от 15.01.2024 Подрядчик запросил исходные данные для разработки раздела ППО «проект полосы отвода», а именно проект планировки и проект межевания территории с расчетом границ земельного участка необходимого для строительства. Не дождавшись ответа Институт приступил к разработке данного раздела. Проектная документация была направлена в адрес ГКУ ТО «УАД» письмом исх. 106 от 23.01.2024г в составе : 

- Пояснительная записка; 

- Проект полосы отвода; 

- Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 2. Мостовые сооружения; 

- Проект организации строительства; 

- Проект организации работ по сносу(демонтажу) линейного объекта; 

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 

- Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 1 «Автомобильная дорога»-откорректированный по замечаниям. 

Ответ поступил 05.02.2024г. исх. №963/14-24 в котором сообщалось, что проект планировки и межевания земель не является исходными данными для разработки раздела проекта полосы отвода, так как на данный объект разрабатывается проект по капитальному ремонту.

Однако, в процессе разработки и согласования документации при принятии основных технических решений Заказчик согласовал к детальной проработке вариант моста №3 по схеме 19+33+19 метра (Исх. №4410/14 от 25.05.2021г.), однако хотим пояснить, что данный вариант подразумевает металлическую конструкцию моста со стальными пролетными строениями и стальными опорами. Данное решение относится к строительству нового моста усложненного конструктива, что противоречит Техническому к заданию к ГК № №01672000034200020090001 от 08.05.2020г. о проведении капитального ремонта, о чем Заказчик был уведомлен исх. №1796 от 29.11.2021г.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в соответствии с п.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)».

Согласно п.1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего Контракта, определяются Заданием (Приложение №1).

Согласно заданию (приложение №1 к контракту) ответчику необходимо выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения)

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Подпунктом 3) пункта 3 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N402) установлено, что к работам по капитальному ремонту по искусственным дорожным сооружениям относятся, в том числе: замена балок в пролетных строениях; замена подпорных стен, акустических экранов, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от шума, наледей, оползней и других; восстановление берегозащитных и противоэрозионных сооружений; восстановление тоннелей, включая замену части (до 50%) обделки; замена пролетных строений, в том числе с изменением продольной схемы (с возможным изменением длины моста до 25%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), и отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, а также замена пролетных строений малых мостов и путепроводов на водопропускные трубы и (или) специальные мосты (засыпного типа) с возможным временным отводом земельных участков, необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией; устройство, удлинение водопропускных труб, а также замена их звеньев и оголовков с возможным временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией; замена опор, в том числе с изменением существующей продольной схемы моста (с возможным изменением длины моста до 15%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией; замена ограждений, перил и тротуаров; устройство, замена, перенос надземных пешеходных переходов из модульных конструкций.

Ссылка ответчика на часть 14 статьи 1 ГрК РФ является не состоятельной, поскольку указанная норма содержит определение понятия «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)». В рассматриваемом случае объектом проектирования является капитальный ремонт моста автомобильной дороги, который в силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ является линейным объектом. Соответственно часть 14 статьи 1 ГрК РФ к спорным правоотношениям не применима.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что в рамках контракта Ответчик фактически разрабатывает проектную документацию на реконструкцию моста, а не на капитальный ремонт не соответствует ни условиям Контракта, ни нормативным правовым документам.

Как следует из содержания пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории (документация по планировке территории - ч.4 ст.41 ГрК РФ) являются исходными данными лишь для подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию линейных объектов капитального строительства. Для подготовки проектной документации на капитальный ремонт линейного объекта капитальногоремонта проект планировки территории и проект межевания территории исходными данными не являются, о чем неоднократно уведомлял Истец Ответчика письмами: №6374/10 от 22.07.2021, №5840/14 от 27.10.2021, №11711/14 от 20.12.2021, №12640/14 от 25.12.2023, №936/14-24 от 05.02.2024.

Кроме того, факт того, что отсутствие документации по планировке территории не препятствовало ответчику разработать проектную документацию по Контракту подтверждается и самим ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не дождавшись ответа от истца в части предоставления исходных данных для разработки раздела проектной документации ППО (проект полосы отвода), приступил к разработке данного раздела. А также, не смотря на отсутствие необходимых по утверждению ответчика исходных данных, Ответчик проектную документацию разработал и предоставил ее на рассмотрение и согласование Истцу письмом №0106 от 23.01.2024 (примечание: по результатам рассмотрения указанной проектной документации в адрес ответчика истец в соответствии с письмом №1461/14-24 от 20.02.2024 направлены замечания, которые на момента подготовки настоящих возражений ответчиком не устранены).

Таким образом, доводы ответчика о том, что документация по планировке территории является исходными данными для подготовки проектной документации по Контракту и ее отсутствие привело к нарушению ответчиком срока выполнения работ по 2 этапу контракта опровергается нормами градостроительного законодательства и действиями самого ответчика.

При наличии определенных обстоятельств подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок, однако таким правом ответчик не воспользовался. 

Доказательств сдачи работ в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для выполненных работ или воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства просрочки кредитора, устанавливающие отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 36 222 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать  обществу с ограниченной  ответственностью «Академпроект» в применении статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской  области «Управление  автомобильных дорог» 143 409 рублей 29 копеек неустойки за период с 22.08.2023 г. по 15.02.2024 г. по государственному контракту № 01672000034200020090001 от 08.05.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект»  в доход федерального  бюджета  5 302 рубля государственной  пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

Шанаурина Ю.В.