АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20793/2016

г.Нижний Новгород                                                                                       14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-496),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Сатурн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода

о признании частично недействительным решения от 29.03.2016 №11,

при участии

от заявителя (28.02.2017, 14.03.2017): ФИО2 (доверенность от 15.07.2016 со сроком действия до 15.07.2018),

от ответчика (28.02.2017, 14.03.2017): ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (доверенность от 05.09.2016 со сроком действия до 30.09.2017), ФИО5 (доверенность от 05.09.2016 со сроком действия до 05.09.2017),

в судебном заседании 28.02.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.03.2017, до 14.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 29.03.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 958 674 руб. и начисления пени по налогу в соответствующей сумме. 

 Заявитель, в условиях неоспоримости факта оказания услуг по перевозке грузов, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, в действиях заявителя и его контрагентов – ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО АТК "Сатурн" зарегистрировано 07.10.2003; юридический адрес организации: 

<

...>; учредителем и руководителем организации является ФИО6; организация осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере организации перевозок грузов, предоставления прочих услуг; организация зарегистрирована на сайте «АвтоТрансИнфо» - доступ к информационно-поисковой базе данных рынка автомобильных грузоперевозок и перечисляла платежи за доступ (договор от 05.08.2008 №1301 с ООО «ТрансИнформ»).

В период с 31.03.2015 по 20.11.2015 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.01.2016 №11 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту, принято решение от 29.03.2016 №11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.03.2016 №11 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 702 608 руб. и начислены пени по налогу в сумме 204 595 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в общей сумме 28 591 084 руб. и начислены пени по налогу в сумме 8 619 640 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 70 260 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 905 503 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.06.2016 №09-12/12842@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.03.2016 №11 изменено в части размера штрафных санкций - вышестоящим налоговым органом размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ снижен до 1 000 руб.; в остальной части решение Инспекции от 29.03.2016 №11 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 29.03.2016 №11, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аркада-НН" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 12 675 102 руб. и по счетам-фактурам ООО "Автопоставка" за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 915 981 руб. 

Между заявителем (клиент) и ООО "Аркада-НН" (экспедитор) заключен договор от 29.04.2011 №01/11 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор организовывает перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по маршрутам и тарифам, утверждаемым в заявках на соответствующие перевозки, с целью чего экспедитор от своего имени заключает договоры на перевозку с третьими лицами, и оказывает экспедиционные услуги; оплата за услуги производится в соответствии с согласованными сторонами тарифами после доставки груза в пункт назначения при получении документов, подтверждающих выполнение перевозки, и счета – на расчетный счет экспедитора или на другой счет по его письменному указанию. 

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты оказанных услуг (где указаны даты и маршруты перевозок, транспортные средства), счета-фактуры, платежные документы, а также письма об оплате в счет взаиморасчетов по договору от 29.04.2011 №01/11 в адрес третьих лиц - ООО "ТрансТехСоюз" (перечислено 66 664 828 руб.), ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (перечислено 2 906 500 руб., в т.ч. по письму от 12.03.2013 №1), ИП ФИО7 (перечислено 951 950 руб.), со стороны ООО "Аркада-НН" подписанные от имени директора ФИО8, ФИО9

Между заявителем (клиент) и ООО "Автопоставка" (экспедитор) заключен договор от 10.12.2012 №17 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор организовывает перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по маршрутам и тарифам, утверждаемым в заявках на соответствующие перевозки, с целью чего экспедитор от своего имени заключает договоры на перевозку с третьими лицами, и оказывает экспедиционные услуги; оплата за услуги производится в соответствии с согласованными сторонами тарифами после доставки груза в пункт назначения при получении документов, подтверждающих выполнение перевозки, и счета – на расчетный счет экспедитора или на другой счет по его письменному указанию. 

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты оказанных услуг (где указаны даты и маршруты перевозок, транспортные средства), счета-фактуры, платежные документы, а также письма об оплате в счет взаиморасчетов по договору от 10.12.2012 №17 в адрес третьих лиц - ООО "ТрансТехСоюз" (перечислено 74 300 000 руб.), ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (перечислено 1 162 000 руб.), ИП ФИО7 (перечислено 141 000 руб.), со стороны ООО "Автопоставка" подписанные от имени директора ФИО10

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аркада-НН» (ИНН 

<

***>) с 28.06.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: 

<

...>, пом.П10), с 04.03.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Евролайн", являющемуся правопреемником 32 организаций, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Евролайн" не представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем организации является ФИО8, руководителем организации является: с 28.06.2010 по 15.05.2012 - ФИО8, с 16.05.2012 по 04.03.2013 - ФИО9; организация включена в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО8 (январь-июнь), ФИО9 (июль-декабрь), ФИО11), непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена 26.10.2012); организацией применяется традиционная система налогообложения, налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99%, выручка от оказания транспортно-экспедиционных услуг в налоговой отчетности не отражена; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер: на расчетный счет организации в 2012-2013 годах поступило 488 004 814,3 руб. с различным назначением платежа (ТМЦ, стройматериалы, пиломатериалы, оборудование, комплектующие, металлоконструкции, транспортные услуги, клининговые услуги, мебель и т.д.), с расчетного счета организации перечислено 491 624 567,4 руб. с различным назначением платежа (запасные части, комплектующие, металлоконструкции, транспортные услуги, мебель и т.д.); подписи от имени ФИО8, ФИО9 на первичных документах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписей ФИО8, ФИО9, имеющихся в регистрационном деле, копии паспорта.

Из объяснений ФИО9 следует, что в 2012-2013 годах он являлся директором ООО "Аркада-НН", расположенного по адресу: 

<

...> осуществлявшего деятельность по торговле товарами, оказанию услуг, в том числе, по перевозке грузов; численность организации составляла около 3 человек, основных средств и транспортных средств у организации не имелось; он подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада-НН", передавал ли кому-либо право подписи документов ООО "Аркада-НН", он не помнит, ФИО8 ему знаком – это учредитель ООО "Аркада-НН"; по поводу взаимоотношений с ООО АТК "Сатурн", ООО «ТрансТехСоюз», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ФИО9 ничего конкретного пояснить не смог (кто был инициатором заключения договоров, каким образом происходило их подписание, с кем непосредственно работали, какие услуги оказывались, какой транспорт привлекался, он не помнит), расчеты производились через банк, в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Аркада-НН" с ООО АТК "Сатурн", ООО «ТрансТехСоюз», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» он, возможно, расписывался, точно не помнит, не уверен (протокол допроса свидетеля от 09.10.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 от 14.12.2015 №376ПЭ-15 следует, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО «Аркада-НН» от имени ФИО8 и ФИО9 выполнены не самими ФИО8 и ФИО9, а иными лицами. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Автопоставка"  (прежнее наименование ООО "РОНА") (ИНН 

<

***>) с 22.01.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: 

<

...>), с 01.04.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ФЭСТ", являющемуся правопреемником 49 организаций, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО «ФЭСТ» не представлены; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем организации с 13.12.2012 по 01.04.2014 является ФИО10 (являющаяся учредителем и руководителем еще 3 организаций, а фактически работающая уборщицей в ТСЖ №275), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; организация включена в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов; организацией применяется традиционная система налогообложения, налоговая отчетность за 2012-2013 годы представлена организацией с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер: на расчетный счет организации в 2012-2013 годах поступило 480 192 633 руб. с назначением платежа – за услуги механизмов, транспортные услуги, с расчетного счета организации денежные средства перечисляются мелкими суммами индивидуальным предпринимателям с назначением платежа – за транспортные услуги (без НДС); подписи от имени ФИО10 на первичных документах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписи ФИО10, имеющейся в регистрационном деле.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 от 14.12.2015 №376ПЭ-15 следует, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "Автопоставка" от имени ФИО10 выполнены не самой ФИО10, а иными лицами. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что перевозки, указанные в актах ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", осуществлялись силами ООО "ТрансТехСоюз", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ИП ФИО7

В рамках выездной налоговой проверки ООО "ТрансТехСоюз" в ответ на требование Инспекции представлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 с ООО "Аркада-НН" (выручка от ООО "Аркада-НН" составляет 93,4% выручки ООО "ТрансТехСоюз" за 2012 год) и от 15.12.2012 №10 с ООО "Автопоставка" (выручка от ООО "Автопоставка" составляет 6,3% выручки ООО "ТрансТехСоюз" за 2012 год и 100% выручки ООО "ТрансТехСоюз" за 2013 год).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТрансТехСоюз" (ИНН 

<

***>) с 27.03.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, юридический адрес: 

<

...> (по этому же адресу зарегистрировано и ООО АТК "Сатурн"); учредителем организации является ФИО6 (который также является учредителем и руководителем ООО АТК "Сатурн"), руководителем организации является ФИО13; основной вид деятельности - организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта; в собственности организации имеются грузовые автомобили (2012 год – 6 единиц, 2013 год – 11 единиц), ей также арендовались грузовые автомобили у ФИО6 (7 единиц), среднесписочная численность работников в 2012 году - 27 человек, в 2013 году - 30 человек; организацией применяется система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «организация перевозок грузов».

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в ответ на требование Инспекции представлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 №2106/11 с ООО "Аркада-НН" и от 18.04.2013 №760/13 с ООО "Автопоставка"; перевозка осуществлялась собственным транспортом ООО "Равис-птицефабрика Сосновская"; ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" является плательщиком ЕСХН.

Из объяснений учредителя и директора ООО АТК "Сатурн" ФИО6 следует, что в 2012-2013 годах основным видом деятельности ООО АТК "Сатурн" являлись логистика, оказание транспортно-экспедиционных услуг, основными поставщиками транспортных услуг являлись ООО "ТрансМагистраль" (работают с 2009 года, лично знаком с руководителем, у организации имеются транспортные средства), ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка"; заявки на перевозку, поступающие от заказчиков, выставляются на сайте «АвтоТрансИнфо», после чего поступают звонки от перевозчиков, при урегулировании цены рейса ООО АТК "Сатурн" отправляет проект договора по электронной почте; ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" вышли на ООО АТК "Сатурн" также через сайт «АвтоТрансИнфо», при заключении договоров ими были предоставлены учредительные и регистрационные документы, лично ни с кем из руководителей (представителей) ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" он не знаком, общались через электронную почту с диспетчерами, весь документооборот осуществлялся по почте или через курьеров; оплата производилась на расчетные счета ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", а также на расчетный счет ООО "ТрансТехСоюз" по письмам ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", имелись ли у ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" транспортные средства и кто именно оказывал транспортные услуги, ему не известно, то, что фактически транспортные услуги по договорам с ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" оказывались ООО "ТрансТехСоюз", он не знал; в заключении прямого договора между ООО АТК "Сатурн" (где он являлся директором) и ООО "ТрансТехСоюз" (где он являлся учредителем), по его словам, «не было необходимости» (протокол допроса свидетеля от 16.11.2015).

Из объяснений директора ООО "ТрансТехСоюз" ФИО13 следует, что в 2012-2013 годах в ООО "ТрансТехСоюз" имелись собственные и арендованные транспортные средства (арендовались только у ФИО6), основными заказчиками транспортных услуг в данный период являлись ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", инициаторами заключения договоров являлись ООО "Аркада-НН" (в лице директора ФИО8, позднее - ФИО9), ООО "Автопоставка" (в лице директора ФИО10), лично ни с кем из них он не знаком, общались только по телефону, все документы ему приносили уже подписанными, оплата за транспортные услуги производилась ООО АТК "Сатурн" по письмам ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка".

Из объяснений главного бухгалтера ООО "ТрансТехСоюз" ФИО14 следует, что в 2012-2013 годах в ООО "ТрансТехСоюз" имелись собственные и арендованные транспортные средства, основными заказчиками транспортных услуг в данный период являлись ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", экспедиторы предоставлялись либо заказчиками, либо грузоотправителями.

Из объяснений водителей ООО "ТрансТехСоюз" ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ими осуществлялась перевозка грузов с оформлением товарно-транспортных накладных и путевых листов - как с экспедитором, так и без него; ООО АТК "Сатурн", ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" им не знакомы.

По получении результатов почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" заявителем с возражениями на акт от 20.01.2016 №11 представлены дубликаты первичных документов ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", которые, по утверждению заявителя, подписаны ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данные документы не приняты Инспекцией к рассмотрению, в том числе ввиду отсутствия у указанных лиц по состоянию на дату подписания дубликатов (2016 год) соответствующих полномочий (ООО "Аркада-НН" прекратило деятельность 04.03.2013, ООО "Автопоставка" прекратило деятельность 01.04.2014).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" (по мнению Инспекции, они являются лишь формальными посредниками при оказании транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе взаимозависимой с заявителем организацией - ООО "ТрансТехСоюз"), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта оказания транспортных услуг и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" (за исключением эпизода по пункту 2.5 решения Инспекции от 29.03.2016 №11, который заявителем не оспаривается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы (с учетом дубликатов), предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка".

При этом суд исходит, в том числе, из установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств взаимозависимости ООО АТК "Сатурн" (организации, профессионально занимающейся поиском перевозчиков грузов по заявкам заказчиков и находящейся на традиционной системе налогообложения) и ООО "ТрансТехСоюз" (организации, профессионально занимающейся перевозкой грузов и находящейся на системе налогообложения в виде ЕНВД) – один и тот же учредитель (ФИО6), один и тот же юридический адрес (

<

...>); при этом к показаниям ФИО6 относительно того, что ему не было известно о том, что по договорам с ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" транспортные услуги фактически оказывались ООО "ТрансТехСоюз", суд относится критически, в том числе, поскольку денежные средства по письмам ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", адресованным ему как руководителю ООО АТК "Сатурн", перечислялись им на расчетный счет ООО "ТрансТехСоюз", которому он, в свою очередь, передавал в аренду транспортные средства для оказания транспортных услуг (при этом вся выручка подконтрольной ФИО6 организации состояла из выручки, полученной от ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", то есть из выручки, полученной от ООО АТК "Сатурн"); этим же объясняется и тот факт, что он не интересовался наличием транспортных средств непосредственно у ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка".

Суд также учитывает то, что, в отличие от ООО АТК "Сатурн", ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» и не перечисляли платежи за доступ, то есть фактически не располагали теми возможностями, которыми располагало ООО АТК "Сатурн" на рынке автомобильных грузоперевозок. 

Утверждая, что ООО "Аркада-НН" действительно оказывались услуги по перевозке грузов, ФИО9, тем не менее, не смог пояснить, каким образом они оказывались (кто был инициатором заключения договоров, каким образом происходило их подписание, с кем непосредственно работали, какие услуги оказывались, какой транспорт привлекался, он не помнит), несмотря на то, что ООО "Аркада-НН" в адрес ООО АТК "Сатурн" выставлены счета-фактуры на значительную сумму (83 092 341 руб.), что свидетельствует о том, что спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ФИО9 Также трудно иначе объяснить тот факт, что во всех первичных документах ООО "Аркада-НН", в частности, в счетах-фактурах, которые, по идее, оформляются поставщиком, фамилия его руководителя искажена – «ФИО9.» вместо «ФИО9»; письмо от 12.03.2013 №1 о перечислении денежных средств в адрес третьего лица написано ООО "Аркада-НН" в то время, когда организация уже прекратила деятельность (04.03.2013), о чем реально действующий руководитель должен был бы знать.

При этом получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, в данном случае речь идет о формировании формального документооборота с организациями – посредниками при фактическом взаимодействии с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (в частности, с взаимозависимой с заявителем организацией - ООО "ТрансТехСоюз"), - для получения заинтересованным лицом налогового вычета, право на который у последнего, в противном случае, не имелось бы.

Суд не может не согласиться с позицией заявителя, основанной на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявителем так и не указано разумной экономической причины (цели делового характера) для привлечения посреднических организаций с целью поиска перевозчика грузов, находящегося по одному юридическому адресу с заявителем. Иной цели в привлечении ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка", нежели возможность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд не усматривает.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленных им дубликатов первичных документов ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка". 

Во-первых, у суда не имеется сомнений в подписантах данных дубликатов (в противном случае отсутствует здравый смысл в их представлении и заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы); во-вторых, по состоянию на дату подписания дубликатов (2016 год) у ФИО8, ФИО9, ФИО10 уже отсутствовали полномочия подписывать какие-либо документы от имени ООО "Аркада-НН", ООО "Автопоставка" (ООО "Аркада-НН" прекратило деятельность 04.03.2013, ООО "Автопоставка" прекратило деятельность 01.04.2014); в-третьих, в свете вышеизложенных выводов суда относительно формального документооборота с названными организациями само по себе переподписание счетов-фактур и иных первичных документов не устранит проблему злоупотребления правом со стороны заявителя.

Доводы заявителя о недопустимости учета заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12, обладающего  необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные ему материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае им было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям; в этой связи в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина