﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1173/2017-14

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10169/2020, 13АП-9251/2020) конкурсного управляющего ООО  «Дорожно-строительное предприятие» Андреева М.Н., УФНС по Мурманской области  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2019 по делу № А42-1173-14/2017, принятое жалобе Федеральной налоговой службы на действия Андреева Максима Николаевича при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие», взыскании с арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича убытков в размере 22 742 827 руб. коп, истребовании списка дебиторов, 

заинтересованные лица: ООО СК «ТИТ», ООО «СО «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Мурманской области , Союз арбитражных управляющих «Континент»;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от  05.04.2017 на основании заявления ИП Корсунской Е.Л. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДСП». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области  от 11.05.2017  заявление ИП Корсунской Е.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «ДСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018  в отношении ООО «ДСП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  должником утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019  процедуры внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником утвержден Андреев Максим Николаевич.

 14.05.2019  ФНС России  в лице УФНС по Мурманской области в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с жалобой на действия (бездействие) Андреева Максима Николаевича в период исполнения им  обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением  Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019  к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  и Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019  к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ООО  «СевтехИнвест» и  ООО «Артико групп».

17.02.2020 уполномоченный орган представил в арбитражный суд уточнение по жалобе, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ООО «ДСП» Андреевым М.Н. в части осуществления расчетов через третьих лиц, и взыскать с арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича  в доход федерального бюджета РФ убытки в размере 22 742 827,16 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2012 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей - действия внешнего управляющего ООО  «ДСП»  Андреева Максима Николаевича, выразившиеся в осуществлении Обществом расчетов через третьих лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной  жалобе арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение  в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего должником отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о расчетах должника через расчетные счета своих контрагентов и он не имел возможности узнать об этом и повлиять на такие расчеты.

В апелляционной жалобе УФНС по Мурманской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований в части взыскания с арбитражного управляющего Андреева М.Н. в доход федерального бюджета убытки в размере 22 742 827,16 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вменяемая арбитражному управляющему  сумма убытков на текущую дату фактически погашена, но не самим арбитражным управляющим. Сумма погашена за счет реализации части дебиторской задолженности должника. Однако,  размер текущей задолженности по налогам и сборам продолжает увеличиваться, что свидетельствует о недостаточности поступающих в конкурсную массу должника денежных средств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андреева М.Н. доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  обоснование поданной жалобы на действия Андреева М.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, уполномоченный орган указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «ДСП» установлено осуществление последним расчетов через третьих лиц: 

- по расчетному счету ООО «СевтехИнвест» ИНН 5190014456 проходят операции  с назначением платежа «За ООО «ДСП» ИНН 7814537140» в общей сумме 3 983 812 руб. 09 коп., 

- по расчетному счету ООО «КПК» ИНН 5102046437 проходят операции с назначением платежа «За ООО «ДСП» ИНН 7814537140» в общей сумме 90 051 197 руб. 62 коп., 

- по расчетному счету ИП Тян В. ИНН 510101171468 проходят операции с назначением платежа «За ООО «ДСП» ИНН 7814537140» в общей сумме 30 400 руб., 

- по расчетному счету ООО «Артико групп» ИНН 7814688558 проходят операции с назначением платежа «За ООО «ДСП» ИНН 7814537140» в общей сумме 3 960 руб., 

- по расчетному счету ООО «СтройСнабЛогистик» ИНН 5105094975 проходят операции с назначением платежа «За ООО «ДСП» ИНН 7814537140» в общей сумме 510 450 руб. 

При этом указанные расчеты проведены с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 22 742 827,16 руб.  

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что  указанный  факт (расчеты через третьих лиц) в качестве дополнительного довода, обосновывающего ненадлежащие действия внешнего управляющего,  уже был рассмотрен судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по делу № А42-1173-9/2017. В судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного обособленного спора арбитражный управляющий пояснял, что ООО «ДСП» фактически осуществляло расчеты через третьих лиц, однако им лично никаких указаний и поручений по данному факту не давалось. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что  Андреев М.Н. в период внешнего управления ООО «ДСП» доверенностью от  11.01.2018  наделил исполнительного директора ООО «ДСП» Никитина Виктора Васильевича полномочиями представлять интересы ООО «ДСП», в том числе по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1, 6 и 7 доверенности).

	Андреев Максим Николаевич, возражая  относительно удовлетворения жалобы, в обоснование указывал, что об осуществлении расчетов третьими лицами за ООО «ДСП» перед кредиторами Общества узнал в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа по обособленному спору № А42-1173-9/2017; никаких писем и требований об осуществлении расчетов за должника третьим лицам не писал, в настоящее время истребуются документы и информация относительно данного обстоятельства с целью установления суммы, которая была перечислена за должника и направления соответствующих требований и иском о взыскании сумм, поскольку в процедуре банкротства расчеты за должника третьими лицами недопустимы.

 По требованию жалобы в части взыскания убытков арбитражный управляющий полагал, что его виновность  не доказана; заявленная сумма, обозначенная в качестве убытков, погашена в полном объеме, что следует из представленных  17.02.2020   документов, Общество обладает достаточным имуществом для исполнения налоговых обязательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения внешним управляющим Андреевым М.Н. возложенных на него обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, наделяя представителя определенными полномочиями по праву осуществления финансово- хозяйственной деятельности от имени должника,  Андреев М.Н. обязан был осуществлять контроль за реализацией делегированных полномочий, чего им сделано не было.

 Ответственность за осуществление расчетов с третьими лицами подлежит возложению на арбитражного управляющего,  поскольку такие  действия нарушили права уполномоченного органа в части погашения текущих обязательств и сборов, а также в части контроля за расходованием средств должника. 

Сумма убытков, вменяемая Андрееву М.Н., составляет текущие требования второй очереди – НДФЛ за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2 квартала 2017 года – 2 квартал 2018 года, на дату подачи жалобы – 22 742 827 руб. 16 коп.

 	Указанная задолженность на текущую дату погашена, но не самим арбитражным управляющим, а за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «ДСП».  Поскольку конкурсной массы должника недостаточно для выплаты в полном объеме суммы текущих платежей, убытки могут подлежать  возмещению в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности, то есть с соблюдением календарной очередности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и  факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 	Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Следовательно, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

 	Материалами дела,   выписками по расчетным счетам контрагентов ООО «ДСП» - ООО «СевтехИнвест», ООО «КПК», ООО «Артико групп», ИП Тян В., ООО «СтройСнабЛогистик» подтверждено, и не опровергнуто  арбитражным управляющим Андреевым М.Н., что денежные средства подлежащие выплате должнику – ООО «ДСП» за выполненные работы (оказанные услуги) не перечислялись на счет должника, а напрямую контрагентами перечислялись на счета иных лиц (обслуживающих и снабжающих организаций, а также работников должника).

 	Независимо от цели, в связи с которой был установлен именно такой механизм расчетов с работниками (по выплате заработной платы), а также поставщиками работ (услуг) и товаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такие действия совершались в нарушение Закона о банкротстве, устанавливающего правило ведения расчетов. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Между тем, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей и полномочий на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Поскольку доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим Андреевым М.Н. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за расходованием средств должника, осуществлению дебиторами по текущим обязательствам расчетов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (непосредственно через расчетный счет должника), не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по осуществлению расчетов с третьими лицами минуя основной расчетный счет должника.

 	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

 	Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:  факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего,  документально подтвержденный размер убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поэтому, для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие самих убытков;  вину причинителя вреда; противоправность его поведения;  а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица,  привлекаемого в деле в качестве ответчика. 

В процессе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган не отрицал, что предъявленная сумма недоимки по обязательствам перед бюджетом и обозначенная как убытки, погашена за счет средств должника в ходе рассмотрения жалобы. 

Общество «ДСП» обладает активами (дебиторской задолженностью) для дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами, в частности по текущим обязательствам.

 	При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении   требования о взыскании с Андреева М.Н. убытков в заявленной сумме.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-1173-14 /2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков