АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А55-29648/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании 19 – 25 декабря 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Мир"   

к   Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

о взыскании 859 287 руб. 57 коп. задолженности,

при участии

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2/18 от 22.10.2018,

В судебном заседании 19 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 25 декабря 2018 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 780 620 руб. задолженности по договорам подряда № 02-11/17 от 07.12.2017 и № 01-01 от 11.01.2018, 25701,65 руб. неустойки за период с 27.04.2018 по 08.10.2018, а также  с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства об уточнении наименовании ответчика, поскольку 27.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6186313321078 об наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс".

Судом данное ходатайство удовлетворено, надлежащее наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 859 287 руб. 57 коп., в том числе 780 620  руб. задолженности по договорам подряда № 02-11/17 от 07.12.2017 и № 01-01 от 11.01.2018, а также 60 055 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 19.12.2018, а также  с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает увеличение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, указав при этом, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право требовать неустойку с истца в размере 106 655 руб. 98 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана неустойка за несвоевременную оплату по договорам подряда № 02-11/17 от 07.12.2017 и № 01-01 от 11.01.2018, так как в соответствии с п. 3.3. договоров, неустойка должна рассчитываться с 16.02.2018 по договору № 02-11/17 от 07.12.2017 и с 16.03.2018 по договору № 01-01 от 11.01.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-11/17 от 07.12.2017 в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство комплекса зданий для сотрудников МВД (здание отдела полиции, гараж), г. Самара, в границах Московского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить за них установленную стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 828 900 руб. с НДС.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.01.2018 на сумму 828 900 руб. (л.д. 35).

При этом ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, задолженность составляет 248 670 руб.

Также между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-01 от 11.01.2018 в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство комплекса зданий для сотрудников МВД (здание отдела полиции, гараж), г. Самара, в границах Московского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить за них установленную стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 828 900 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 цена договора изменена и составила 1 063 900 руб.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.02.2018 на сумму 1 063 900 руб. (л.д. 36).

При этом ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, задолженность составляет 531 950 руб.

Всего по указанным двум договорам задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно исковому заявлению, 780 620 руб.

Претензионным письмом № 05 от 20.04.2018 истец потребовал у ответчика оплатить указанную выше сумму задолженности.

Письмом  № 049/18-И от 01.06.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 780 620 руб. (л.д. 12).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неверном указании даты договора 01-11/17 от 07.12.2017 в имеющейся в материалах дела переписке (указана дата договора № 02-11/17 – 29.11.2017, а не 07.12.2017), поскольку в претензионном письме № 05 от 20.04.2018 (л.д. 11) истец ссылается на акт № 4 от 29.01.2018 по договору № 02-11/17, который имеется в материалах дела, а доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком договора № 02-11/17 от 29.11.2017 ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ответчиком работ, выполненных истцом по договору.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы в сумме 780 620 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ВолгаСпецТранс" указало, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора № 01-01 от  11.01.2018 начислены пени в размере 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выполнения работ (14 дней просрочки) в общей сумме 106 655 руб. 98 коп.

Судом отклоняется указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 01-01 от  11.01.2018 за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков и обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выполнения работы и/или устранения выявленных недостатков, а также возмещает причиненные подрядчику убытки. В случае предъявления подрядчиком требований об оплате неустойки, субподрядчик обязуется уплатить требуемую сумму в течении 5 банковских дней со дня предъявления претензии.

Вместе с тем, ответчик до обращения истца в суд претензию об оплате неустойки в указанном размере либо заявление о зачете суммы неустойки не направлял.

Встречный иск о взыскании с ООО СК «Строй-Мир» неустойки на нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлен.

Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в ответе на претензию задолженность в размере 780 620 руб. признавалась в полном объеме, о наличии какой-либо просрочки по исполнению истцом своих обязательств не заявлялось.

поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств уведомления субподрядчика о произведенном удержании неустойки, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 780 620 руб., суд считает требования истца о взыскании 780 620 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 055 руб. 59 коп. неустойки в соответствии с п. 6.3. договоров – в размере 1/300% ставки рефинансирования от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе по договору № 02-11/17 от 07.12.2017 – в размере 19 870 руб. 82 коп. за период с 29.01.2018 по 19.12.2018, по договору № 01-01 от 11.01.2018 – в размере 40 184 руб. 77 коп. за период с 15.02.2018 по 19.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата производится подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные объемы работ по принятым актам сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку по договору № 02-11/17 от 07.12.2017 работы сданы 29.01.2018, срок нарушения обязательства по их оплате начал течь с 16.02.2018. 

По договору № 01-01 от 11.01.2018 работы сданы 15.02.2018, срок нарушения обязательства по их оплате начал течь с 16.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 02-11/17 от 07.12.2017 за период с 16.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 18 7289 руб., неустойку по договору № 01-01 от 11.01.2018 за период с 16.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 36 341 руб. 05 коп., а всего в размере 55 070 руб. 05 коп.

При этом неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, подлежит начислению на сумму основного долга 780 620 руб., начиная с 20.12.2018, до момента исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворения иска следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 612 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований, а также в связи с их частичным удовлетворением, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 руб., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  554 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Мир" 835 690 руб. 05 коп., в том числе 780 620 руб. задолженности, неустойки в размере 55 070 руб. 05 коп., неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, начисляемую на сумму основного долга 780 620 руб., начиная с 20.12.2018, до момента исполнения обязательства, а также 18 612 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в доход федерального бюджета 1 020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Мир" в доход федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов