ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9595/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-9595/2018 (судьяЗаболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания № НЮ-137/п от 18.06.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании предписания от 18.06.2018 № НЮ-137/п,в соответствии с которым ООО УК «Сибирский дом» предписано обеспечить вводв эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-9595/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Сибирский дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства: более поздний срок для проведения поверки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), чем тридцатидневный, законодательством Российской Федерациине предусмотрен; судом не дана оценка тому обстоятельству, что проверка спорного ИПУ горячей воды проведена без демонтажа счетчика, а заявка потребителя поданав нарушение пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354); поверка спорного ИПУ проведена в нарушение порядка проведения поверки средств измерений, поскольку отсутствует информация о сроке действии аттестата аккредитации, протокол поверки в свидетельстве отсутствует.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Службы жилищногои строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотренав отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с главой 34АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «Сибирский дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 40в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Службой Жилстройнадзора по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества был установлен факт необоснованного отказа ООО УК «Сибирский дом» в осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире № 113 в многоквартирном доме № 40 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска, о чем составлен акт от 18.06.2018 № НЮ-137/а.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества вынесено предписание от 18.06.2018 № НЮ-137/п: обеспечить в срок до 13.07.2018 вводв эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды в квартире № 113 многоквартирного дома № 40, расположенного в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилосьв арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого указало на незаконность ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, поверенного после 30 дней со дня истечения срока межповерочного интервала поверки, а так же поверенного с нарушением установленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерациии Правилами № 354, а в качестве мотивов указал, что представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о том, что собственником квартиры № 113 заявлено о вводе в эксплуатацию ИПУ, поверенного в установленном порядке,в пределах срока службы ИПУ, с предоставлением подтверждающих документов,в связи с чем у ООО УК «Сибирский дом» отсутствовали основания, перечисленныев пункте 81(4) Правил № 354, для отказа ввода ИПУ в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствиисо статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, что следует из пункта 2 Правил № 354.

Согласно подпункту «у» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учетав эксплуатацию.

В подпункте «у(2)» указанного пункта Правил № 354 закреплено, что исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверкив срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

При этом в силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил № 354).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

23.04.2018 потребитель обратился в ООО УК «Сибирский дом» с заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения, приложив к заявлению паспорт счетчика, свидетельство о поверке от 17.04.2018 № 122831 и сведения для ресурсоснабжающей организации.

Письмом от 26.04.2018 № 385 общество отказало потребителю во вводе в эксплуатацию ИПУ, указав в качестве основания отказа пропуск потребителем срока, предусмотренного пунктом 81(13) Правил № 354, в соответствии с которым потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы общества о поверке прибора за пределами 30-ти дневного срока после истечения срока межповерочного интервала не опровергают выводы контролирующего органа, так как истечение срока является существенным обстоятельством в целях исчисления платы за коммунальную услугу, но не препятствует поверке и дальнейшему использованию ИПУ в пределах допустимого срока использования такого средства измерения.

В настоящем случае в соответствии с паспортом ПДЕК.407223.002ПС средний срок службы счетчиков составляет 12 лет, дата выпуска ИПУ 02.03.2013, следовательно, возможно дальнейшее использование прибора учета.  

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащей поверке прибора учета, судебная коллегия учитывает, что пунктом 81(5) Правил № 354 в качестве оснований для отказа во вводе ИПУ в эксплуатацию установлено несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, а именно:

- соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

- соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

- наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

- работоспособность прибора учета.

Дополнительных требований к параметрам поверки законодательством не предусмотрено, а пунктом 81(13) Правил № 354 прямо предусмотрена возможность поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно свидетельству о поверке от 17.04.2018 № 122831 ИПУ признан годным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны сведения об организации и аттестат аккредитации от 16.11.2016№ RA.RU.311918, методика поверки.

Доводы ООО УК «Сибирский дом» о несоответствующем виде предоставления сведений о поверке прибора, составлении протокола (сведений для ресурсоснабжающей организации) на отдельном листе, сведений об организации и ее аккредитации отклоняются как несостоятельные, поскольку из доводов заявителя и приведенных им доказательств не усматривается нарушений установленных правил поверки, приведенные основания не свидетельствуют о невозможности использования прибора учета либо о неточности его показаний, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого предписания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое предписание контролирующего органа соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законными обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательствоми фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 09.11.2018№ 649 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-9595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 № 649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков