ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56704/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14485/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-56704/2021 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский центр «Севзаплесхозпроект»

о признании недействительным распоряжения, отрицательного заключения, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», отрицательного заключения от 29.03.2021 №8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р. 

Предприниматель также просила обязать Комитет устранить допущенные нарушения ее прав путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, и издания распоряжения об его утверждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-56704/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции признал недействительными распоряжение от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и отрицательное заключение от 29.03.2021 №8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, вынесенные Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области; обязал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области повторно рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 материалы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-212-Р, с учетом выводов суда по настоящему делу.

31.01.2023 истец, со ссылкой на ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 10 000руб. за каждый день неисполнения, начиная с 23.05.2022 до фактического исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А56-56704/2021.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении требований о взыскании судебного штрафа, судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что утверждение Комитетом отрицательного заключения по своей сути дублирует заключение, признанное апелляционным судом незаконным, не может свидетельствовать об исполнении Комитетом судебного акта апелляционного суда. Обращает внимание суда, что Комитет отказывает ФИО3 в утверждении проекта освоения лесов уже в четвертый раз по одним и тем же основаниям. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в наложении на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.1, 4 ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь ч. 2 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 в части обжалования отказа в наложении на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части обжалования отказа в наложении на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитетом принято отрицательное заключение от 22.08.2022 № 58-Р, распоряжение от 22.08.2022 № 2101, то есть, фактически, Комитетом требования судебного акта исполнены. Исполнение судебного акта не означает безусловного принятия положительного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела и при рассмотрении заявления о взыскании с Комитета судебного штрафа и судебной неустойки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать вновь выданные отрицательные заключения и распоряжения Комитета по существу, изложенные в них основания отказа и количество выданных ответчиком отказов по результатам рассмотрения заявлений истца.

По существу Комитетом судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен, в силу чего оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки не имеется.

В случае, если истец полагает незаконным отрицательное заключение от 22.08.2022 № 58-Р, распоряжение от 22.08.2022 № 2101, он не лишен права обратиться за судебной защитой путем оспаривания действий ответчика при принятии указанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части обжалования отказа в наложении на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. прекратить. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-56704/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова