ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-9659/2017

20АП-8686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (26.07.2022) от ООО «Трудовик» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (02.08.2022) ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трудовик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н. В.), принятое по заявлению ФИО3 (г. Москва) к ООО «Трудовик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее - ООО «Асессор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018.

Решением от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

21.12.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок: договор поставки от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, договор поставки от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2шт. на общую сумму 860 000 рублей, договор поставки от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, договор поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, договор поставки от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, договора поставки о 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, договор поставки от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, договор поставки от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек; применении последствий недействительности единой сделки.

Определением суда от 30.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Трансметалл-Центр» и ООО «Стройгрупп».

Определением суда от 19.11.2021  заявление ФИО3 к ООО «Трудовик» о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок: договора поставки от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, договора поставки от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2шт. на общую сумму 860 000 рублей, договора поставки от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, договора поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, договора поставки от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, договора поставки о 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, договора поставки от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, договора поставки от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек, удовлетворено. Признана недействительной единая сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок: договора поставки от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, договора поставки от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2шт. на общую сумму 860 000 рублей, договора поставки от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, договора поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, договора поставки от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, договора поставки о 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, договора поставки от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, договора поставки от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Легат» требований ООО «Трудовик» в общей сумме 8 912 262 рублей 72 копеек.

В жалобе ООО «Трудовик» просит определение суда от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие мотивировки какую именно единую хозяйственную цель преследовали ООО «Трудовик» и должник, какое общее хозяйственное назначение связывает переданное имущество. Отмечает, что предметами договоров является приобретение абсолютно разных товаров и оборудования. Полагает, что спорные договоры не отвечают признакам взаимосвязанных сделок. Ссылается на то, что ООО «Трудовик» не знало и не могло знать о наличии у должника задолженности по налогам, поскольку договоры заключены до сдачи должником годовой отчетности за 2017 год, информации о вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № 02-1071/2017 в свободном доступе не имелось. Обращает внимание на то, что до заключения спорных договоров производство по делу № А40-239719/16-95-272 о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве № А54-7240/2017 не означает, что все кредиторы должны знать об этом. По мнению заявителя жалобы, ООО «Трудовик» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Легат»

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Трудовик» поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 02.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

  В судебном заседание ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Легат» и ООО «Трудовик» заключены  договор поставки от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, договор поставки от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2шт. на общую сумму 860 000 рублей, договор поставки от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, договор поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, договор поставки от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, договора поставки о 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, договор поставки от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, договор поставки от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек.

 Общая стоимость по вышеперечисленным договорам поставки составляет                  8 912 262 рублей 72 копеек. 

Ссылаясь аффилированность должника и ООО «Трудовик», отсутствие доказательств реального исполнения сделок по поставке товара со стороны ООО «Трудовик», конкурсный кредитор ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума        № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2consultantplus://offline/ref=BDC82FFC37C8E967E4F1F96F7C067EACF21D46463EF1C4540088048AB20E7C7CCA138E00886BFD9ACADDC533CBDAD582C639DDF2B0D81DZ0I Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу « А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.12.2017, соответственно, оспариваемые сделки (от 15.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 06.11.2017) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат» по заявлению ФИО5 Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) дело прекращено в связи с отказом заявителя ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ от заявления.

11.12.2017 ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей. Определением Арбитражного суда  Рязанской  области  от  27.12.2017  заявление  принято  к  производству,  возбуждено производство по делу № А54-9659/2017.

Финансовые показатели   ООО  «Легат»,   основанные на представленной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество с 2013 года работало с убытками, а именно:

Прибыль, тыс. рублей

Прибыль, тыс. рублей

2013

2013

787

787

2014

2014

660

660

2015

2015

1465

1465

 

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Легат» имело задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: на 24.08.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 рублей; на 08.09.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 рублей; на 06.11.2017 - общая сумма основного долга 708 683,15 рублей.

Также судом области установлено и следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-9659/2017, что у должника на даты заключения оспариваемых договоров имелись неисполненные обязательства: перед  ООО «Ассесор» по договору юридического обслуживания от 16.11.2016 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-9659/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ООО «Ассесор» в сумме 425 000 рублей – основной долг); перед ФИО6 по договору займа от 06.07.2011 (решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-1071/2017 с должника взысканы денежные средства в сумме 6 550 000 рублей - сумма займа, 3 469 858 рублей - проценты, 60 000 рублей – госпошлина; определением Арбитражного суда Рязанской области  от 09.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО6 в сумме 10 597 693 рубля 76 копеек, из них: 6 550 000 рублей - основной долг, 4 047 693 рубля 76 копеек – проценты; перед ФИО5 по договору оказания услуг адвоката от 02.02.2015 (определением Арбитражного суда Рязанской области  от 31.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования  ФИО5 в сумме в сумме 615 200 рублей, из которых: 600 000 рублей - основной долг, 15200 рублей – госпошлина).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Как правильно отметил суд области, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом области установлено, что согласно данных, представленных уполномоченным органом, ФИО7 являлся соучредителем ООО «Трудовик» с долей участия 33,33% до 2015 и ООО «Легат» (номинальная стоимость доли в рублях - 3 956 908.86). 

Юридический адрес ООО «Трудовик» совпадает с юридическим адресом ООО «Легат».

Следует также отметить, что из основных сведений о юридическом лице и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легат» следует, что в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником общества и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была ФИО8 – супруга ФИО7.

Также судом области принято во внимание, что со стороны ООО «Трудовик» не предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по оспариваемым договорам. При этом, ООО «Трудовик» при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, продолжало сотрудничество с ООО «Легат», заключая договора, не соответствующие основным видам экономической деятельности данных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом, судебная коллегия приходит к выводу о фактической афиллированности участников оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО «Трудовик» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности реальности поставки товара по оспариваемым сделкам товара, за который была произведена фактическая оплата.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций такими сторонами возлагается не на лицо, оспариваюшего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае, в подтверждение факта реальности исполнения договоров поставки по спорным договорам ООО «Трудовик» предоставило копии договоров поставки от 04.09.2017, от 06.11.2017, от 08.09.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, заключенных между ООО «Трудовик» и ООО «Легат», копии товарных накладных к договорам поставки от 04.09.2017, от 06.11.2017, от 08.09.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, оборотно-сальдовые по счету 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за период с 01.09.2017 по 31.12.2017; копии договоров поставки от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, заключенные между ООО «Стройгрупп» и ООО «Трудовик»; копии товарных накладных к договорам поставки, заключенные между ООО «Стройгрупп» и ООО «Трудовик», от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017; копию договора поставки № 18/17 от 08.11.2017, заключенного между ООО «Трансметалл-Центр» и ООО «Трудовик», копии товарных накладных к договору поставки № 18/17 от 08.11.2017; копии платежных поручений № 68 от 25.10.2017, № 76 от 24.11.2017,  № 82 от 25.12.2017, № 8 от 24.01.2018, № 18 от 19.02.2018, № 25 от 23.03.2018, копии декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года; копии договора уступки права требования от 20.12.2017, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ФИО9, акта приема-передачи документации от 20.12.2017, платежного поручения № 6 от 20.12.2017, уведомления ФИО9 от 21.12.2017, расходных кассовых ордеров № 23 от 25.12.2017, № 24 от 26.12.2017, № 25 от 28.12.2017, книги покупок и продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, 01.07.2017 по 30.09.2017, 01.10.2017 по 31.12.2017.

При этом следует отметить, что подписанные договоры, товарные накладные как между должником и ООО «Трудовик», так и между ООО «Трудовик» и ООО «Стройгрупп», ООО «Трансметалл-Центр» не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара, поскольку представляют собой лишь формальное («на бумаге») исполнение сделок.

Отражение ООО «Трудовик» операций в книгах покупок и продаж, декларациях по НДС, а также осуществление перечисления денежных средств также само по себе реальность указанных сделок не подтверждает.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в оспариваемых договорах поставки указывается, что поставка товара осуществляется продавцом на основании спецификации путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Однако, в них не указаны сведения о транспортировке данного товара (по данным налогового органа у ООО «Трудовик» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства), что ставит под сомнение реальность оспариваемых сделок.

Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году - 1 человек, что явно недостаточно для ведения реальной хозяйственной деятельности общества, с учетом тех объемах, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик».

Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Трудовик» за 2016-2017:

- общая стоимость оборотных активов за 2016 год составляет 3 527 000 рублей (строка 1200 бух. Баланса), за 2015 год составляет 4 059 000 рублей, за 2014 год 4 737 000.

- НДС по приобретенным ценностям составляет 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей за 2017, 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей за 2016, 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей за 2015, 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей за 2014 год (строка 1220 бух. Баланса).

- убытки за 2017 - 16 093 000 рублей, за 2016 - 13 103 000 рублей, 2015 - 10632000 рублей, 2014- 7 955 000 рублей (строка 1370 бух.баланса)

- остаток денежных средств на 31.12.2017 составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, на 31.12.2016 составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на 31.12.2015 составляет 1 000 (тысяча тысяч) рублей, на 31.12.2016 составляет 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей (строка 1250 бух.баланса)

- себестоимость продаж (строка 2120_4,2120_5) за 2016 и 2015 годы составляет 0.

В графе «Объем выручки за 2014,2015,2016 годы (строка 2110J, 2110_2,2110_3> показатель - 0.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Трудовик» и ООО «Легат» складских помещений для хранения товара.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно пунктам 3.2.2 договоров, заключенных между ООО «Стройгрупп» и ООО «Трудовик», последний обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара поставщиком. При этом доказательства фактической оплаты ООО «Трудовик» за указанный товар ООО «Стройгрупп» не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме ФИО9 (с учетом договора уступки права требования от 20.12.2017).  Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трудовик» следует, что ФИО9 является участником общества с 18.01.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судом апелляционной инстанции ООО «Стройгрупп» и ООО «Трансметалл-Центр» предложено представить документальные доказательства, подтверждающие принадлежность обществу товара, поставленного ООО «Трудовик» в рамках договоров поставки от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017 и от 08.11.2017 № 18/17, соответственно, на праве собственности (договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, выписки по расчетному счету и т.д.), отражения данного товара и его реализации в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за спорный период), документальные доказательства, подтверждающие транспортировку вышеуказанного товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, наличия у общества собственных либо арендованных транспортных средств и т.д.), уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Указанное определение суда ООО «Стройгрупп» и ООО «Трансметалл-Центр» не было исполнено.

В свою очередь, при отсутствии доказательств перевозки (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные ООО «Трудовик» не могут свидетельствовать о фактической поставке товара.

При этом к представленным конкурсным управляющим ООО «Легат» документам: оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 41, 10, 62  за период сентябрь – декабрь 2017 года, договорам поставки от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, заключенным между ООО «Легат» и ООО «Производственная фирма «Интерлок», договору аренды оборудования от 17.11.2017, заключенному между ООО «Легат» и ООО «Производственная фирма «Интерлок», требованию-накладной № 00000000001 от 09.10.2017, судебная коллегия относится критически, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности поставки товара ООО «Трудовик» в адрес ООО «Легат» и, соответственно, ООО «Легат» в адрес ООО «Производственная фирма «Интерлок», как было указано выше, подписанные договоры, товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара, поскольку представляют собой лишь формальное («на бумаге») исполнение сделок, а также отсутствия доказательств наличия складских помещений для хранения товара и то, что ООО «Легат» и ООО «Производственная фирма «Интерлок» являются аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником ООО «Легат» и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была ФИО8,         последняя с 12.12.2016 является участником ООО «Производственная фирма «Интерлок» и директором общества с 26.01.2017, лицо, заключившее сделку от имени ООО «Производственная фирма «Интерлок» - ФИО10 является участником ООО «Легат», что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легат» и ООО «Производственная фирма «Интерлок».

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств реальности исполнения договоров поставки, складских помещений для хранения товара, транспортных средств для перевозки товара, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что  совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что стороны спорных сделок не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости спорных сделок.

В свою очередь, выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивировки какую именно единую хозяйственную цель преследовали ООО «Трудовик» и должник, какое общее хозяйственное назначение связывает переданное имущество, и том, что  предметами договоров является приобретение абсолютно разных товаров и оборудования, спорные договоры не отвечают признакам взаимосвязанных сделок, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае спорные сделки являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченным единым умыслом группы, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности и искусственное увеличение реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Трудовик» не знало и не могло знать о наличии у должника задолженности по налогам, поскольку договоры заключены до сдачи должником годовой отчетности за 2017 год, информации о вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № 02-1071/2017 в свободном доступе не имелось, и том, что до заключения спорных договоров производство по делу № А40-239719/16-95-272 о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве № А54-7240/2017 не означает, что все кредиторы должны знать об этом, подлежат отклонению. Наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трудовик» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу                                    № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова