АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-41303/2020

28  апреля 2021  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-489),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» г. Богородск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама» г. Санкт-Петербург

о взыскании 280 929 руб. 60 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амальгама»                  г. Санкт-Петербург

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Патриот» г. Богородск Нижегородской области

о взыскании 1 284 429 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, доверенность от 22.08.19;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – генерального директора, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Амальгама»                       о взыскании:

-  задолженности в сумме 140 464 руб. 80 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1,5% за период с 01.05.19 по 21.12.20 в сумме 140 464 руб. 80 коп., а также за период с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Патриот».

Определением от 05.04.21 суд:

1. По правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                    к рассмотрению встречный иск ООО «Амальгама» о взыскании с ООО «Патриот»:

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб., 

-  штрафа в сумме 280 929 руб. 60 коп., 

-  компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 1 000 000 руб., 

-   расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.;

2. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.03.21 согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве свидетеля гражданку ФИО3

Определением от 18.03.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ответчика (истца  по встречному иску) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

Ответчик отзывом от 29.01.21 (л.д. 36-42) иск оспорил, указав, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 03.04.19, 13.05.19

Ответчик по встречному иску отзывом от 09.03.21 (л.д. 141-143) встречный иск оспорил, пояснив, что покупателем не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего  качества.

В судебном заседании 26.04.21 в качестве свидетеля был опрошен коммерческий директор ООО «Патриот» ФИО3, ее пояснения по правилам  ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании 26.04.21 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о передаче дела по подсудности                        в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.2 договора поставки от 30.10.18  № 117-2018 стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Настоящий спор связан с поставкой товара в рамках договора поставки                       от 30.10.18 № 117-2018, в связи с чем положения договора распространяют свое действие на правоотношения сторон и регулируют их.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением  правила о договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 26.04.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

-  удовлетворения иска ООО «Патриот» в части взыскания с ООО «Амальгама» 140 464 руб. 80 коп. долга, 140 464 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.19 по 21.12.20,  а также за период с 22.12.20 по день фактического исполнения обязательств;

- отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Амальгама».

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.10.18 № 117-2018, согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-17).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать                             в собственность покупателю кожтовар, а покупатель обязуется принимать                              и оплачивать этот товар на условиях сделки. При этом товар поставляется партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату. Под партией товара стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу, которым определяются ассортимент, количество, цена                 и общая стоимость товара.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты его поставки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсального передаточного документа от 16.04.19 № 393 поставил ответчику товар на общую сумму 140 464 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи                     с чем его задолженность составила 140 464 руб. 80 коп.

Претензией от 30.10.20 № 348 истец обратился к ответчику с требованием                  об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 11, 12), однако ответчик                от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п.  2.1 договора  поставки от 30.10.18, поставщик  осуществляет  поставку  товара на  основании  заявки  покупателя,  направляемой  покупателем  поставщику  в  письменной форме  по  факсу,  электронной  почте  (подписанный                    и  отсканированный  документ), почтовым  отправлением  (заказным  письмом,  курьерской  доставкой)  либо  на  основании выставленного  поставщиком                             и  оплаченного  покупателем  счета  на  оплату.  При  этом приемка товара покупателем в отсутствие заявки либо в отсутствие выставленного счета по УПД  без  каких-либо  оговорок  признается  согласием  покупателя  с  ассортиментом, количеством и ценой товара.

В соответствии с п. 5.1 сделки стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям законодательства, относящимся к данному виду товара, и подтверждаться соответствующими документами о качестве, выданными изготовителем.

Согласно представленным в материалы дела истцом сертификатам качества поставленный покупателю товар соответствует ГОСТ 9705-78.

Положениями п. 5.4 договора установлено, что в случае выявления скрытых недостатков, несоответствия качества товара условиям поставки, которые не могли быть обнаружены во время приемки, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение одного рабочего дня со дня обнаружения несоответствия и пригласить представителя поставщика для выяснения причин и составления соответствующего акта выявленных нарушений. Вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется путем направления вызова в письменной виде по факсу и/или электронной почте, указанным в договоре. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель составляет акт выявленных нарушений с привлечение третьих лиц (независимая экспертная лаборатория, ТПП и пр.). К акту выявленных нарушений могут прикладываться материалы, подтверждающие факт нарушения, в том числе фото- и видеоматериалы. Акт выявленных нарушений является основанием  для предъявления претензий покупателем с целью восполнения некачественной/недопоставленной продукции или соразмерного уменьшения стоимости товара. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов. В течение десяти календарных дней от даты предъявления претензии стороны согласовывают размер уценки товара, необходимость его замены или допоставки. Замена и/или допоставка производятся                     в течение тридцати календарных дней после согласования. Покупатель не имеет права предъявления претензии в случае, если товар, по которому предъявляются претензии, им уже использован.    

При этом согласно п.5.3 договора приемка товара по количеству, качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, за исключениями, указанными в сделке.

Положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее, Инструкция) предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (пп. «а» п. 6 Инструкции). Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции  (п. 6 Инструкции).

Пунктом 5.5 договора установлено, что товар считается поставленным поставщиком покупателю без нарушений условий об ассортименте, количестве               и качестве, если в течение десяти календарных дней с момента его получения покупателем не будет заявлена претензия о нарушении ассортимента, количества                  и качества поставленного товара.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску доказательств составления акта и своевременного направления претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, в материалы дела не представлено.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 16.04.19 № 393 ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на поставку товара по указанному универсальному передаточному документу в качестве замены товара ненадлежащего качества, поставленного ранее по универсальному передаточному документу от 29.01.19 № 70 отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО  «Бюро товарных экспертиз» от 27-28 января 2021 года  № 71 (л.д. 66), согласно которому при осмотре кожи предъявленных деталей                        и лоскута органолептическим методом контроля качества экспертами установлено отслаивание лакового покрытия от поверхности кожи носков и задинок, в сильной степени выраженности на деталях, подвергавшихся технологическим нагрузкам, характерным при формировании заготовки верха на обувную колодку, в результате нарушения технологии производства лаковой кожи – отсутствуют следы шлифования поверхности кожи к нанесению лакового покрытия, что ослабило прочность сцепления пленки с кожей и является скрытым критическим дефектом производственного характера.

Однако уведомления о проведении отбора образцов поставленного товара                   и претензии относительно качества поставленного товара по универсальному передаточному документу от 29.01.19 № 70 в адрес поставщика покупателем                        не направлены.

Доказательств обратного, а также доказательств составления акта и вызова уполномоченного представителя поставщика для составления акта в установленные сроки ответчик суду  не представил.

Представленные в материалы дела акты от 03.04.19 № 01, 13.05.19 № 02 (л.д. 57, 59) составлены покупателем в одностороннем порядке в отсутствие надлежащих доказательств уведомления поставщика о необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта, а также по истечении срока, предусмотренного законодательством и заключенным сторонами договором                     на составление данных документов. 

В соответствии с п.  9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение пяти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь                        в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт              о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение пяти дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Кроме того, процедура отбора образцов регламентируется ГОСТ 938.0-75 «Кожа. Правила приемки. Методы отбора проб».

Согласно п. 1.3 ГОСТ 938.0-75 для проверки качества кож по химическим                             и физико-механическим показателям от партии отбирают: 

- три кожи –  от партии до 100 кож; 

- пять кож –  от партии св. 100 до 625 кож вкл.; 

- при наличии в партии свыше 625 кож число отбираемых кож, но не более 15 кож (п) вычисляют по формуле п - 0,2-Jx, где х- число кож в партии;

- от партий кож, предназначенных для Госзаказа, отбирают не менее десяти кож.

В соответствии с п. 1.3.1 ГОСТ 938.0-75 кожи для испытаний отбирают следующим образом: первую кожу отбирают произвольно, а последующие через одинаковое количество кож, равное частному от деления общего количества кож                   в партии на число отбираемых кож.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 71                         к экспертизе для определения качества кожи были предъявлены наружные детали верха обуви из натуральной лаковой кожи:  крой носков с нанесенной перфорацией по верхнему краю, выпоротые носки и задники из собранной заготовки верха, а также лоскуты (отходы) при раскрое кожи.

Таким образом, представленное экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» № 71 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара истцом.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи                        и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, что выявленные недостатки носят существенный либо неустанимый характер, либо являлись скрытыми дефектами продукции и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора стороны закрепили, что покупатель не имеет права предъявления претензии в случае, если товар, по которому предъявляются претензии, им уже использован, раскроен.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сверок, направляемыми сторонами, а также накладными (экспедиторскими записками) транспортной компании, и ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты переписки из мессенджера WhatsAPP не могут служить доказательством уведомления истца                  о поставке спорного товара ненадлежащего качества, поскольку ссылок на конкретные универсальные передаточные документы переписка не содержит, в ней  отсутствует идентификация получателя и отправителя, не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров поставщику и покупателю.  При условиями  договора не предусмотрена возможность уведомлений о несоответствии поставленного товара по качеству через сообщения в мессенджере.  Кроме того, из представленных фотографий невозможно сделать вывод,  что заготовки были сделаны из товара, поставленного ООО «Патриот».

Принимая во внимание, что возражения о ненадлежащем качестве товара ответчик заявил после принятия судом к производству настоящего искового заявления, надлежащие доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика встречного обязательства по его оплате, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску                         о взыскании задолженности в размере 140 464 руб. 80 коп. является правомерным                  и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.19               по 21.12.20 в сумме 140 464 руб. 80 коп. (уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы долга). 

Ответчик ходатайство о уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения  им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 140 464 руб. 80 коп. в размере 1,5% за период с 22.12.20 по день фактического исполнения обязательства.

2. По  встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает                            на взыскании с ООО «Патриот» расходов на  оплату услуг независимого оценщика                     в сумме 3 500 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 280 929 руб. 60 коп. и компенсации ущерба, причиненного деловой репутации,                            в сумме 1 000 000 руб.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 30.10.18 № 117-2018 поставщик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 03.04.19  № 01, 13.05.19 № 02, а также экспертным заключением от 27-28 января 2021 года  № 71. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                      и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем,  надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества заявитель встречного иска  суду не представил.

Представленные в материалы дела акты  от  03.04.19 № 01, 13.05.19 № 02 (л.д. 57, 59) составлены покупателем в одностороннем порядке в отсутствие надлежащих доказательств уведомления поставщика о необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта, а также по истечении срока, предусмотренного законодательством и заключенным сторонами договором                     на составление этих документов.

В целях установления качества товара ООО «Амальгама» обратилось к ООО «Бюро товарных экспертиз» для проведения экспертной оценки и составления экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 3 500 руб.                         на основании акта от 29.01.21 № 87 и счета от 27.01.21 № 72, денежные средства                   в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается кассовым чеком                  от 27.01.21. 

Однако, поскольку представленное в материалы дела заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» от 27-28 января 2021 года № 71 признано судом ненадлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела, расходы на получение указанного заключения не могут быть отнесены на ответчика по встречному иску.

Требование о взыскании с поставщика штрафа в сумме 280 929 руб. 60 коп. предъявлено заявителем встречного иска необоснованно, поскольку  постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.92 № 21 «О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления надлежащего качества» признано утратившим силу 10.04.2000 в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2000                                        № 4 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и некоторых пунктов отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ».

Кроме того, в процессе разрешения спора установлено, что имеющиеся                       в материалах дела документы не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества. 

В отношении заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании             с ООО «Патриот» ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16 (далее,  Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,                    и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в п. п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам                     о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан                          и юридических лиц» (далее, постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию                                          в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения                         о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения                            о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойи предпринимательскойдеятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь                   и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления             № 3, п. 6 Обзора, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в п. 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца,недостаточнодлявыводао причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако вопреки вышеизложенному, документов, подтверждающих сформированную репутацию в той или иной сфере деловых отношений, фактов распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, равно как и доказательств наступления отрицательных последствий ввиду каких-либо действий ООО «Патриот» в материалы дела истец                по встречному иску не представил.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу                   о том, что заявленные во встречном иске требования неправомерны, противоречат нормам действующего гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При этом компенсация ущерба, причиненного деловой репутации, хотя                                 и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, госпошлина взимается на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном соотношении к заявленной сумме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

-  по первоначальному иску относятся на ответчика, 

- по встречному иску  относятся  на его заявителя – ООО «Амальгама»                       и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области 140 464 руб. 80 коп. долга, 140 464 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 01.05.19 по 21.12.20, пени                 в размере 1,5% на долг в сумме 140 464 руб. 80 коп. за период с 22.12.20 по день фактического исполнения обязательств и 8 619 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                    по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска заявителю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 14 689 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>