АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27282/2017

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.1992) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»

о признании недействительным решения РНП-№25-96/04-2017 от 14.08.2017, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2015, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» – ФИО2, приказ от 26.05.2016 № 2-К, паспорт;

от третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2017 № 6, паспорт

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-№25-96/04-2017 от 14.08.2017, обязании включить общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО  «Гильдия современных проектов») в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017, 13.02.2018 по делу №А51-27282/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов», подрядчик), Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее - КГУП «Примгосэкспертиза»).

Представители УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку

ООО «Гильдия современных проектов» нарушило свои обязательства по государственному контракту №545/16, считает, что у УФАС по Приморскому краю отсутствовали законные основания для принятия решения №РНП 25-96/04-2017 о не включении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

 УФАС по Приморскому краю в своем отзыве заявленные требования оспорил, указав, что решения о не включении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Представитель ООО «Гильдия современных проектов» с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение УФАС по Приморскому краю законно и обоснованно, просит в заявленных требованиях отказать. Пояснил, что свои обязательства по исполнению государственного контракта выполняло добросовестно, считает, что затягивание процесса реализации работ было вызвано причинами, не зависящими от него.

КГУП «Примгосэкспертиза» в отзыве указало, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договорных отношений. Отметил, что в рамках дела №А51-22638/2017 судом принято решении об отказе  ООО «Гильдия современных проектов» о взыскании с КГУП «Примгосэкспертиза» оплаченного аванса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru/ (далее - официальный сайт) Департамент разместил извещение о закупке № 0120200004716000715  о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

По результатам рассмотрения и оценки заявок комиссией по осуществлению закупок для государственных нужд Приморского края №20 (далее – Комиссия) ООО «Гильдия современных проектов» признано победителем в проведении открытого конкурса, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.11.2016 №ПРО1.

По результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик)  и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) 17.11.2016 заключен государственный контракт №545/16 (далее – государственный контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы).

Согласно пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017, срок действия контракта до 31.12.2017.

Заказчиком согласно приказа от 14.07.2017 №186-ОД, а также приложения №1 к приказу, в соответствии со статьей 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с разделом 9 государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16.

18.07.2017 заказчик, на официальном сайте, разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.07.2017 Департамент обратился в УФАС по Приморскому краю о внесении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

14.08.2017 УФАС по Приморскому краю принято решение №РНП 25-96/04-2017 не включать сведения об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент транспорта и дорожного хозяйства по Приморскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гильдия современных проектов».

Изучив изложенные в заявлении, письменных дополнениях, отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 АПК РФ, согласно положениям которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями. 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской. Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель руководствовался частями 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

Согласно подпунктам 11, 12 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, то есть установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. 

Как следует из материалов дела 28.07.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 №545/16 заключенного между заявителем (заказчиком) и ООО «Гильдия современных проектов», в связи с нарушением Обществом условий контракта. 

В адрес антимонопольного органа поступило уведомление Департамента о внесении информации в отношении ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

По данному факту общество направило в антимонопольный орган свои объяснения от 11.08.2017 (исх. №73/7-2017) по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

В указанных объяснениях общество возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, считая факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту недостаточным обстоятельством и пояснило, что причиной несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту явились причины независящие от подрядчика.

Общество также указало на тот факт, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, обществом разработан дополнительный раздел проектной документации «Проект организации демонтажных работ», вместе с тем демонтаж моста не был указан в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте.

Подрядчик также пояснил, что общество выполнило бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ. 

Кроме того, согласно пункта 5.1 технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий у балансодержателей на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства дороги. 

Во исполнение своих обязательств общество 26.11.2016 (исх.№409/11-16г.) направило запрос в адрес Дальневосточной энергетической компании (далее – ДЭК) о предоставлении технических условий. В свою очередь ДЭК письмом 12.01.2017 (исх. №504-0812) направило оригинал договора на технологическое присоединение, а также технические условия на технологическое присоединение для подписания в адрес заказчика. Договор №17-66 №38/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор №17-66 №38/17), между заказчиком и ДЭК был заключен 09.03.2017, то есть спустя более 3 месяцев с момента направления запроса ООО  «Гильдия современных проектов», что также привело к несвоевременному выполнению государственного контракта подрядчиком. При этом сам Договор №17-66 №38/17 и технические условия заказчиком направлены обществу спустя 2 недели с момента подписания. 

Как следует из переписки сторон, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости приостановления инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по государственному контракту, тем самым вступая в правоотношения, по исполнению государственного контракта, действовал добросовестно.

Вместе с тем, заказчик решения о приостановлении работ по контракту не принял и не оказывал обществу содействия в выполнении инженерных изысканий и проектных работ, при этом требования заказчика выходили за рамки государственного контракта и технического задания.

Кроме того, в соответствии с договорами на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.12.2016 №281/16 д 280/16, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №280/16 от 30.12.2016, заключенных между КГУП «Примгосэкспертиза» и заказчиком, первое проводило государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же достоверности определения сметной стоимости по объекту. 

Замечания от КГАУ «Примгосэкспертиза» были получены 09.07.17, при этом, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции от 15.06.2017) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», КГУП «Примгосэкспертиза» не дожидаясь ни устранения ООО «Гильдия современных проектов» замечаний, ни окончания срока экспертизы, были выданы отрицательные заключения, о данном нарушении было сообщено заказчику 20.06.2017.

На основании отрицательной экспертизы, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 17.11.2016 №545/16.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заказчик после получения отрицательных заключений государственной экспертизы потребовал от подрядчика устранения недостатков и замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Кроме этого, отрицательные заключения государственной экспертизы сами по себе не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ООО Гильдия современных проектов» по заключенному государственному контракту.

Исходя из совокупных условий фактических обстоятельств по настоящему делу судом не установлены факты недобросовестного, злонамеренного поведения по контракту от 17.11.2016, которое применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является одним из оснований для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

Более того, общество всеми возможными способами стремилось к исполнению условий государственного контракта, выполнив дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом и техническим заданием, неся при этом дополнительные затраты.

При этом факта уклонения ООО «Гильдия современных проектов» от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения контракта Департаментом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех установленных законом условий для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав не нарушает прав (в том числе прав заказчика), а в случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителем заказчик может применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как Законом № 44-ФЗ, так и ГК РФ. 

Кроме того, по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ, вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой (правом) антимонопольного органа. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общество недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, из системного анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.2016                    № 2153-О, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9- П, от 11 марта 2008 года № 4-П и др., - должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности. 

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.). 

В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

Ссылка представителя КГУП «Примгосэкспертиза» на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22638/2017 судом отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств спора, не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый УФАС по Приморскому краю, соответствует требованиям Закона.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражным судом не установлена.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относит на заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП-№25-96/04-2017 от 14.08.2017 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов». Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                   О.В. Шипунова