Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5859/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фатерлит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.10.2023

по делу № А73-11343/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фартелит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о признании незаконным решения от 18.05.2023 № 7-1/159,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания муниципальных образовательных организаций, учреждений» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23, срок действия два года (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фартелит» (далее – ООО ТК «Фартелит», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление)  о признании незаконным решения от 18.05.2023 № 7-1/159.

Определениями суда от 19.07.2023, от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - МБОУ СОШ р.п. Мухен), Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания муниципальных образовательных организаций, учреждений» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - МКУ «ЦБУ и ТОМООУ»), общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (далее – ООО «Инлаб»).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.05.2023 № 7-1/159 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Фартелит» и Хабаровское УФАС России обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ООО ТК «Фартелит» просит апелляционную жалобу удовлетворить, обязать Комиссию Хабаровского УФАС России по контролю закупок выдать обязательное к исполнению предписание сторонам по приведению к нормам действующего законодательства условий контракта № 0822300016923000023/23 от 18.05.2023 (поставка оборудования (миксер планетарный, мясорубка) для пищеблока МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края), а именно считать ничтожным п. 2.1. «Цена контракта составляет 93 446,02 руб., НДС не облагается.», и изменить его на п. 2.1. «Цена контракта составляет 109 936,49 руб.. НДС не облагается.» либо выбрать собственный способ восстановления нарушенного права заявителя. Общество полагает, что восстановлением его нарушенных прав будет являться выплата заказчиком поставщику по контракту суммы, предложенной ООО ТК «Фартелит», как победителем электронного аукциона, в полном объеме без применения ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Приказа Минфина России от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), а именно без снижения цены контракта на 15%, в размере 109 936 руб. 49 коп., исходя из того, что судебным решением уже однозначно выяснено, что участник электронного аукциона ООО «Инлаб» предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара и должен был быть отстранен от участия в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона ФЗ-44.

В своей апелляционной жалобе Хабаровское УФАС России просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО Торговая компания «Фартелит» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Хабаровское УФАС России от 18.05.2023 №7-1/159 отказать, решение от 18.05.2023 №7-1/159 оставить в силе как законное и обоснованное. По тексту жалобы Управление указывает, что предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре на любом этапе его требования. Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участников торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям извещения о закупке, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений. Таким образом, для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении заявок ни уполномоченный орган, ни ООО ТК «Фартелит» не располагало сведениями о предоставлении ООО «Инлаб» недостоверных сведений о стране происхождения товара.

До судебного заседания от ООО ТК «Фартерлит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве общество поддержало доводы своей жалобы и возражало по доводам жалобы Управления.

  В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления возражала по доводам жалобы ООО ТК «Фартелит», устно пояснила по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru организатором закупки МКУ «ЦБУ и ТОМООУ» размещено извещение № 0822300016923000023 о проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования (миксер планетарный, мясорубка) для пищеблока МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 155 091,87 руб.

Согласно извещению об осуществлении закупки заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 на участие в закупке поступили заявки трех участников, идентификационные номера заявок – 114133432 (заявка № 1 ООО ТК «Фартелит»), 1140795545 (заявка № 2 ООО «Инлаб»), 114137437 (заявка № 3 ООО Гранит»), все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, допущены к участию в электронном аукционе. Победителем аукциона признан участник закупки – ООО ТК «Фартелит», сделавший наименьшее ценовой предложение.

По итогам проведенного аукциона, между  МБОУ СОШ р.п. Мухен и ООО ТК «Фартелит» 18.05.2023 заключен контракт №0822300016923000023/23 с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта на основании «а» пункта 1.3 Приказа № 126н.

Посчитав снижение цены контракта необоснованной, ООО ТК «Фартелит» обратилось с жалобой исх. №25 от 12.05.2023 в антимонопольный орган, по тексту которой привело   в обоснование своей позиции доводы о том,  что на момент обращения электронный аукцион  находится на этапе заключения  контракта. Общество выразило сомнения в отношении достоверности указания  одним из участников  аукциона достоверной информации о стране  происхождения  товара (Россия),  привело доводы  об отсутствии производства на территории  РФ запрошенной модели товара. 

Рассмотрев  на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе жалобу общества, Хабаровское УФАС России приняло решение от 18.05.2023 № 7-1/159, которым жалоба общества признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о поставке, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При применении конкурентных способов заказчик устанавливает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) в целях реализации указанных положений установлены условия допуска.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а)сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза)

б)предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом в силу подпункта «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 1.7 Приказа № 126н при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Согласно пункту  5 части  1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Повторно рассматривая спор, проверяя  доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что объектом спорной закупки явилось право на заключение договора на поставку миксера планетарного, мясорубки. Заявки двух участников закупки (ООО ТК «Фартелит», ООО «Гранит») содержали предложения о поставке товара миксер планетарный, страной происхождения которой являлась Китайская Народная Республика, в то время как заявка ООО «Инлаб» содержала предложение о поставке товара миксер планетарный, страной происхождения которого являлась Российская Федерация.

Из представленного в материалы дела письма б/н, б/д  ООО «Инлаб», подписанного директором ФИО3 и заверенного печатью общества, следует, что в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, изв. № 0822300016923000023, страна происхождения товара в отношении миксеров планетарных – Российская Федерация, указана ошибочно. Страной происхождения миксеров планетарных по данной заявке является Китайская Народная Республика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Хабаровское УФАС России ограничилось формальным анализом содержания заявок и протокола подведения итогов электронного аукциона. Антимонопольный орган не счел возможным проверить доводы общества, приведённые в жалобе, заявленной  на этапе заключения  контракта, в том числе направить запрос ООО «Инлаб» о предоставлении информации и документов.

Формальный подход при оценке заявок участников аукциона является недопустимым, поскольку представление недостоверных сведений относительно страны происхождения товара, влечет необоснованные преференции участникам закупки, и понижение на 15 процентов цены контракта участнику аукциона, предлагающему иностранный товар. Судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается  с выводом суда первой инстанции, что формальный анализ содержания заявок участников закупки, а также протокола подведения итогов закупки, не отвечает целям реализации полномочий, предоставленных компетентному органу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный подход не является объективным, поскольку в условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании Приказа № 126н, заявки участников, декларирующих товары из Российской Федерации приравниваются к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, что может повлечь преимущества в отношении цены контракта, постольку цена контракта напрямую поставлена в зависимость от подтверждения страны происхождения товара.

При этом ссылка Управления в апелляционной  жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что антимонопольный орган оставил без должного внимания и проверки вопрос о представлении одним из участков закупки документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала определению круга участников аукциона и повлияла на формирование итоговой цены контракта с победителем электронного аукциона, доводы, приведенные в апелляционная жалобе Управления, подлежат отклонению. 

 В своей апелляционной жалобе ООО ТК «Фартелит», ссылаясь на то, что спорный контракт является действующим, так как остаются действующими гарантийные обязательства (п.7.2, п.8.2 контракта)  просит обязать Комиссию Хабаровского УФАС  по контролю закупок выдать  обязательное  к исполнению  предписание сторонам по приведению к нормам действующего законодательства  условий контракта  от 18.05.2023, а именно  считать ничтожным п.2.1  и изменить его  в части размера  цены контракта либо выбрать  иной способ восстановления  нарушенного права истца.

Рассматривая данные доводы  общества, суд апелляционной инстанции,  проанализировав условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства спора, пришел к следующему.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В разделах 3, 5, 6  контракта определены сроки и порядок  поставки, приемки и оплаты товара. В пункте 5.1.1 стороны определили, что  дата начала  исполнения контракта : 0 дней с даты заключения контракта.  Срок исполнения контракта: 100дней с даты начала исполнения  контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта  обязательства заказчика  по оплате  за поставку товара  считаются выполненными  с момента списания денежных средств со счета заказчика. Сторонами  контракта факт поставки товара и его оплата не оспариваются. 

Исходя из содержания пункта 11.1 контракта, он вступает в силу  с момента  заключения и действует до полного исполнения  обязательств сторонами.

Ссылки общества на   то, что контракт действует, поскольку  действует 12 месячный гарантийный срок  и условия пункта 8.2  об  обеспечении гарантийных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнению подлежат  обязательства, которые возникли  до  истечения срока контракта. Срок  исполнения контракта определен в пункте 5.1.1 контракта,  прекращенный контракт не порождает новых обязательств сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона контракт  от 18.05.2023 с ООО ТК «Фартелит» исполнен, следовательно, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае является невозможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы ООО ТК «Фартелит» о несогласии с принятым по делу судебным актом в части  способа восстановления нарушенного права  являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2023 по делу № А73-11343/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина