11/2022-25668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15891/2021  15 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А43-15891/2021  

по заявлению ФИО1  

о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Праймлог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Праймлог»  (далее - ООО «Праймлог», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 8 655 707 рублей 46 копеек долга по соглашению об  оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 1.  

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично:  включил требование ФИО1 в сумме 380 000 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов; отказал в удовлетворении оставшейся части заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 оставил  определение от 22.02.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 06.06.2022, обособленный спор  направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы представленные  доказательства и приняты во внимание предположения одного из конкурсных кредиторов,  не соответствующие действительности и основанные на его нежелании включить в реестр  требований кредиторов требования иного кредитора. Признав соглашение об оказания  услуг фальсифицированным, суды двух инстанций руководствовались лишь  голословными, необоснованными предположениями индивидуального предпринимателя  ФИО2 Для целей процессуальной экономии, действуя разумно и добросовестно,  заявитель добровольно сообщил об утрате документов, подтверждающих спорное  требование, и об их восстановлении. Факт оказания ФИО1 услуг обществу  «Праймлог» подтвержден иными документами (письмо ООО «Праймлог» о наличии  задолженности перед ФИО1, акт сверки задолженности) и не оспаривается  иными лицами, участвующими в деле. Аффилированность ФИО1 с ООО  «Праймлог» не установлена.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу   № А43-15891/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Праймлог» и определением от  17.08.2021 ввел наблюдение.  

Решением от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 8 655 707 рублей 46 копеек, составляющих стоимость юридических услуг,  оказанных по соглашению от 10.04.2018 № 1.  

По условиям данного соглашения ООО «Праймлог» (заказчик) поручает, а  ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую  помощь ввиду представления его интересов в различных судах, в том числе в судах общей  юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в суде по интеллектуальным правам и  другим в качестве истца, ответчика, должника, заявителя и других.  

В пункте 3.1. соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи  установлено в размере 20 000 рублей за изучение и анализ каждого судебного дела,  подготовку позиции (подачу иска); за участие в каждом судебном заседании по любому  делу. Указанная сумма оплаты включает в себя компенсацию различных расходов  исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в судах (почтовые,  транспортные и другие расходы).  

По результатам рассмотрения судебных дел исполнителю устанавливается  дополнительное вознаграждение: три процента от реально полученной суммы, взысканной  по решению суда; один процент от суммы, не взысканной с заказчика в случае, если  заказчик выступает в роли ответчика; один процент от суммы заявленных требований в  деле о банкротстве, в случае прекращения процедуры банкротства в отношении заказчика;  один процент от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в случае если  

заказчик выступает в роли кредитора либо заявителя по делу о банкротстве; три процента  от суммы возвращенного имущества (денежных средств) при оспаривании сделок; 50 000  рублей в случае установления фактов, имеющих юридическое значение; один процент от  рыночной стоимости имущества в случае признании права собственности на недвижимое и  движимое имущество.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и  нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо соглашения от 10.04.2018 № 1 в подтверждение факта оказания  юридических услуг ФИО1 представила акты выполненных работ; акт сверки  взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 01.06.2021.  

Документы представлены в копиях. 

Конкурсный кредитор - предприниматель ФИО2, заявила возражения, указав  на фальсификацию доказательств по делу. ФИО2 просила истребовать у заявителя  подлинник соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2018 и назначить  проведение судебной экспертизы на предметом давности составления документа.  

ФИО1 представила соглашение об оказании юридических услуг от  10.04.2018 № 1 и акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), пояснив, что они не  

являются подлинниками, поскольку последние утрачены. Документы составлены повторно  и фактически подписаны в период с марта по май 2021 года. При этом обстоятельства  утраты подлинных документов (например, их хищение) заявителем не раскрыты,  доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.  

Определениями от 25.11.2021 и 12.01.2022 суд обязал ООО «Праймлог» представить  свой экземпляр подлинных документов по спорным обязательствам, однако требование  суда оставлено без ответа.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Праймлог», в числе  переданных ему директором общества документов спорные документы отсутствуют.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в бухгалтерской  отчетности ООО «Праймлог» спорной кредиторской задолженности, наличие  многочисленных противоречий в представленных документах, нестандартный характер  поведения участников спорных правоотношений (заявитель на протяжении более трех лет  оказывал должнику услуги, не требуя их оплаты; значительный размер вознаграждения,  установленный соглашением сторон, суды двух инстанций правомерно не приняли  представленные заявителем документы в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Вместе с тем суды установили, что ФИО1 оказывала для ООО «Праймлог»  юридические услуги, в частности, принимала участие в двух судебных заседаниях суда  первой инстанции (12.12.2018, 06.02.2019) и в трех заседаниях суда апелляционной  инстанции (13.06.2019, 11.07.2019, 08.08.2019) по делу № А43-739/2018; составила  процессуальные документы от 03.12.2018 и от 19.02.2019 (возражения и пояснения). В  рамках дела № А43-24657/2019 ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях  (24.09.2019, 27.09.2019), по делу № А40-153585/2018 ФИО1 принимала участие в пяти судебных заседаниях (12.08.2020, 04.10.2019, 25.11.2019,  12.02.2020, 08.02.2021), в рамках дела № А43-17235/2018 участвовала в одном судебном  заседании (27.11.2019), по делу № А40-24518/2020 участвовала в четырех судебных  заседаниях (16.07.2020, 07.12.2020, 19.01.2021 и 11.05.2021.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды посчитали доказанным факт оказания услуг ФИО1 на общую сумму  380 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за представительство интересов общества в  одном судебном заседании.  

Акт сверки задолженности на сумму 8 655 707 рублей 46 копеек, а также письмо  ООО «Праймлог» о наличии у общества по состоянию на 01.09.2019 задолженности перед  ФИО1 по соглашению на оказание юридических услуг № 1 от 10.04.2018 в  размере 220 000 рублей не являются документами первичного бухгалтерского учета и не  подтверждают факт оказания заявителем услуг на сумму, требование в размере которой  предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного суды обоснованно включили в реестр требований  кредиторов требование ФИО1 в размере 380 000 рублей.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-15891/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова