Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49928/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, 23, лит. М, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Унител" (197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унител» (Ответчик) о взыскании пени в размере 187 328,58 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзывы Ответчика и третьего лица.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

25.07.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного текста судебного акта в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей

11.07.2018 года между Истцом (далее - Лизингодатель] и Ответчиком (далее -Лизингополучатель), совместно именуемые - Стороны, был заключен Договор лизинга № 1052/0229/ОБ/2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой Лизингополучателя в собственность на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи № 1052/0229/КП/2018 от 11.07.2018 года (далее - Договор КП) у Продавца, выбранного Лизингополучателем, Предмет лизинга (далее - Товар), определенный Лизингополучателем, состав которого, технические параметры и гарантия качества удовлетворяют потребностям Лизингополучателя, и представляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 3.11. Договора лизинга цена договора составляет 5 335 947 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 813 958 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 3.13. Договора лизинга стоимость услуг Лизингодателя (лизинговые платежи к начислению) за соответствующий лизинговый период определяется на основании Графика платежей, указанному в Приложении № 2.

11.07.2018 года между Истцом (далее - Покупатель, Лизингодатель) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «УНИТЕЛ» также выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи № 1052/0229/КП/2018, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект телекоммуникационного оборудования (далее - Товар), характеристики, спецификация, комплектность и количество которого определено в Приложении № 1 к Договору КП( а Покупатель - принять и оплатить Товар с последующей передачей Товара Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга.

Покупателем Товар был оплачен и принят от Продавца, и, далее, передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки Товара от 01.08.2018 года. Претензий по качеству и комплектации Товара Лизингополучателем заявлено не было.

Впоследствии, Сторонами были уточнены и согласованы суммы и сроки лизинговых платежей, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2018 года, № 2 от 29.12.2018 года, № 3 от 02.07.2020 года, № 4 от 19.01.2021 года к Договору лизинга.

Несмотря на согласованные сроки оплаты, Лизингополучателем была допущена просрочка по оплате Лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3. Договора лизинга, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные сроки перечисления Лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности Лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.02.2022 года Истцом была направлена Ответчику Претензия (исх. № 50/22) с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку внесения платежей, в размере 187 328 рублей 58 копеек.

На дату обращения в суд Ответчиком ответа на Претензию получено не было, требование об оплате неустойки не исполнено, в связи с Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил в полном объеме.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, о чем Истцом составлен расчет пени в порядке п. 9.3 договора. 

В соответствии с расчетом Истца размер начисленных пени за нарушение срока исполнения обязательства составляет 187 328,58 рубля.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании пени подтвержденными материалами дела подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унител" в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен":

- 187 328 руб. 58 коп. неустойки по п. 9.3 договора лизинга № 1052/0229/ОБ/2018 от 11.07.2018, рассчитанной по состоянию на 07.02.2022;

- 6 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.