﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-990/2020-АКу

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-55591/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светпоставка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55591/2019,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светпоставка" (ИНН 6686089258, ОГРН 1169658146701)

о взыскании 151 518 руб. 87 коп., 

установил:

Закрытое акционерное общество "Элевел Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светпоставка" (далее – ответчик) о взыскании 151 518 руб. 87 коп., в том числе 96 186 руб. 32 коп. – долг по договору поставки № 2103/ПЮВ от 21.03.2017 и 55 332 руб. 55 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.11.2019, мотивированное решение изготовлено 09.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами счетов/спецификаций, приводит доводы о том, что поставленные по универсальным передаточным документам № ЕЭ00-000379, № ЕЭ00-000622, № ЕЭ00-001167 товары нельзя считать поставленными в рамках договора от 21.03.2017 № 2103/ПЮВ; также указывает на отсутствие у Никифорова А.М. полномочий на получение товара от имени ООО "Светпоставка" и наличие в деле доказательств, подтверждающих, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2017 года между ЗАО «Элевел Екатеринбург» (поставщик) и ООО «СветПоставка» (покупатель) был заключен договор поставки № 2103/ПЮВ, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (п. 1.1 договора).

В период с 22.01.2019 по 11.02.2019 истец в рамках вышеуказанного договора передал, а ответчик принял электротехническое оборудование на общую сумму 96 186,32 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕЭ00-000379 от 22.01.2019, № ЕЭ00-000622 от 29.01.2019, № ЕЭ00-001167 от 11.02.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в срок не более 35 (тридцать пять) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Ответчик, приняв от истца товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара не заявлял, однако в установленные договором сроки обязательств по оплате товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № ЮО-ПДЗ-25.07/1 от 25.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 96 186,32 рублей и выплатить неустойку в соответствии с п. 6.3 договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № ЕЭ00-000379 от 22.01.2019, № ЕЭ00-000622 от 29.01.2019, № ЕЭ00-001167 от 11.02.2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара на сумму 96 186,32 руб. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат ссылку на заключенный сторонами договор №2103/ПЮВ от 21.03.2017 как на основание передачи (сдачи) / получения (приемки) товара, в них содержится подпись старшего кладовщика Никифорова А.М., скрепленная печатью ООО "Светпоставка" (ИНН 6686189258, ОГРН 1169658146701).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие в материалах дела подписанных сторонами счетов и спецификаций, правового значения не имеет.  Вышеперечисленные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, при этом при приемке товара ответчик не заявлял об отсутствии счетов / спецификаций и не оспаривал факт получения товара в рамках договора №2103/ПЮВ от 21.03.2017.

Доводы жалобы об отсутствии у Никифорова А.М. полномочий на получение товара от имени ООО "Светпоставка" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку поведение указанного лица, находившегося на объекте, куда истец поставлял товар, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доступ Никифорова А.М. к печати организации ответчика также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий от лица ООО "Светпоставка".

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что Никифоров А.М. не являлся работником ООО "Светпоставка", сведения о застрахованных лицах за январь, февраль 2019 года сами по себе не опровергают факт сотрудничества между ООО "Светпоставка" и Никифоровым А.М. в период получения от истца товара по спорным УПД.

Кроме того, о фальсификации указанных универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара на сумму 96 186,32 руб., поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 2103/ПЮВ от 21.03.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 186,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 332,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий 5 настоящего договора, выразившееся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность  размере 0,3 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности прозвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 55 332,55 руб. удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Светпоставка" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55591/2019 (резолютивная часть вынесена 25.11.2019, мотивированное решение изготовлено 09.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светпоставка" (ИНН 6686089258, ОГРН 1169658146701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова