СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(19)-АК

Дело № А60-43148/2020

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств от 26.04.2023 и заявления ФИО2 об истребовании имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>),    

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлен до 15.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании имущества должника у общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРИНГ РУ» (далее – ООО «ЗЕРИНГ РУ»). 

Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству. 

В материалы дела 30.03.2023 в рамках обособленного спора об истребовании имущества от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из ПФР г Москвы и Московской области информации об имеющихся сотрудниках с 01.01.2023 по настоящее время, с указанием Ф.И.О. сотрудника в отношении ООО «ЗЕРИНГ ПМ» (ИНН 

<

***>), в отношении «ЗЕРИНГ РУ», ИНН 

<

***>; из РОСРЕЕСТРА г. Москва и Московской области информации о наличии недвижимого имущества в отношении ООО «ЗЕРИНГ ПМ» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 06.04.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В материалы дела 24.04.2023 поступил ответ филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 14.04.2023№ 10-19/5226 о направлении запроса от 06.04.2023 по принадлежности. Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями филиала № 9 ОСФР по г. Москве и Московской области в ответе от 18.04.2023 № 16-16/1809, поступившем в суд 24.04.2023, сообщило, что на основании информации, содержащейся в базе данных СФР, сведения о факте работы за истекший период 2023 года представлялись организацией ООО «ЗЕРИНГ ПМ» (ИНН 

<

***>) в отношении  застрахованных лиц, в том числе ФИО4. 

В материалы дела 25.04.2023 во исполнение определения суда от филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве поступил ответ от 18.04.2023 № 2.18-/10492/23 и уведомление от 14.04.2023 № КУВИ-001/2023-88831906 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «ЗЕРИНГ ПМ». 

В материалы дела 27.04.2023 в рамках обособленного спора об истребовании имущества от ФИО2 поступило заявление об истребовании доказательств. ФИО2 просит истребовать у РОСКАДАСТРА г Москвы и Московской области информацию о наличии зарегистрированных договоров аренды с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> заключенные с ООО «Зеринг ПМ» ИНН 

<

***>; истребовать у РОСКАДАСТРА г Москвы и Московской области информацию о наличии зарегистрированных договоров аренды с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> заключенные с ООО «ЗЕРИНГ РУ» ИНН 

<

***>; истребовать у РОСКАДАСТРА г. Москвы и Московской области информацию о наличии недвижимого имущества в отношении ООО «ЗЕРИНГ РУ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании имущества и доказательств от 26.04.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

  В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истребовал у ООО «Зеринг ПМ» доказательства заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2022 на срок с 01.06.2022 по 31.05.2023 с ООО «Агентством недвижимости «ДИВИОН». Суд не установил принадлежность нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> по 11 (выписка ЕГРЮЛ ООО «Зеринг ПМ») ООО «Агентству недвижимости «ДИВИОН» и не исследовал, что договор аренды заключен в рамках именно помещения указанного в ЕГРЮЛ ООО «Зеринг ПМ» с кадастровым номером 77:08:0005005:1772, площадью 400,9 кв. метров, а не иного другого помещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФИО2 сделала запрос ЕГРИП по кадастровому номеру 77:08:0005005:1772, согласно которому помещение принадлежит физическому лицу, в связи с чем заявитель в суд первой инстанции предоставляла запрос в РОСРЕЕСТР для получения информации в отношении реального собственника арендуемого помещения, которое судом было отклонено исходя из пояснений ООО «Зеринг ПМ». По мнению заявителя жалобы, пояснения стороны сами по себе о том, что ООО «Зеринг ПМ» 23.05.2022 года заключил договор аренды, не является допустимым доказательством при отсутствии в материалах дела оригинала такого договора аренды с ООО «Агентство недвижимости «ДИВИОН». Суд должным образом не исследовал и не оценил договор купли продажа ООО «Зеринг ПМ» с ООО «Агентством недвижимости «ДИВИОН» по доводам ФИО2 как лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности и напрямую заинтересовано в сохранности медицинского оборудования, находящегося по сути в распоряжении третьего лица. Сторона неоднократно указывала, что ООО «Зеринг ПМ» утерял право на недвижимое имущество, в рамках которого осуществляется якобы ответхранение с ООО «Медснаб-Групп» как и утерял и само имущество, предоставленное ему в 2021 году конкурсным управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, так с 25.04.2023 во исполнение определения суда от филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве поступил ответ от 18.04.2023 № 2.18-/10492/215 и уведомление от 14.04.2023 № КУВИ-001/2023-88831906 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отношении ООО «Зеринг ПМ». Заявитель жалобы указывает, что суд не истребовал и платежные поручения с ООО «Агентство недвижимости «ДИВИОН» в рамках исполнений договора хранения от 23.05.2022 года, доказывающие реальность такого договора хранения. Заявитель жалобы отмечает, что желание ООО «Зеринг ПМ» в своем время стать залоговым кредитором, являясь по сути единственным кредитором также дополнительно подтверждают позицию ФИО2, об отсутствии имущества. Кроме того, ООО «Зеринг ПМ» намерен в условиях несостоявшихся торгов принять имущество в качестве отступного. При этом сумма взаимозачета в 10 раз ниже оценки стоимости имущества должника, разница между которой является субсидиарная ответственность ФИО2 как лица, ранее контролирующего должника. По мнению стороны конкурсный управляющий, как и кредитор ООО «Зеринг ПМ» пытаются совместными действиями скрыть обстоятельства отсутствия имущества. Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества в 2021 году проводилась только в составе инвентаризационной комиссии состоящей исключительно из сотрудников ООО «Зеринг ПМ»  которые при таких условиях являются заинтересованными лицами. К участию инвентаризации не были приглашены бывшие контролирующие лица должника, иные кредиторы. Других ежегодных инвентаризаций конкурсный управляющий с 2021 года не проводил, как и не проверял наличие имущества на складе ответхранителя. Заявитель жалобы поясняет, что 20.03.2023 ФИО2 на электронную почту получила запрос от потенциального участника торгов, который в своем письме указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить регистрационные удостоверения, декларации соответствия, подробное описание лотов № 1, № 3, включающие в себя принадлежности, а также с просьбой представить доступ к ознакомлению с продукцией, однако конкурсный управляющий в своем ответе указал, что за получением соответствующих сведений и ознакомлением с продукцией, выставленной на торги, необходимо обращаться к ФИО4. При этом сторона учитывает сложившуюся многолетнюю практику работы с ООО «Зеринг ПМ», в которой ФИО5 находясь в позиции регионального менеджера по продажам в ООО «Зеринг ПМ» не имеет доступа к складу ООО «Зеринг ПМ», не является материально ответственным лицом. Так ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Медснаб-Групп» в 2014-2020 годах при сотрудничестве с ООО «Зеринг ПМ» все вопросы связанные с поставкой товара обсуждала только с кладовщиком ООО «Зеринг ПМ» ФИО6 который по настоящее время по прежнему работает в ООО «Зеринг ПМ». ФИО5 работая также в 2016-2020 годах мог обсуждать вопросы только связанные с продажами на территории г. Москвы, вопросы логистики переадресовывал на ФИО6 С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что  ООО «Зеринг ПМ» в настоящее время складское помещение не арендует, имущество находится в распоряжении ФИО5 как генерального директора ООО «Зеринг РУ». Все перечисленные доводы, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учитывал при вынесении решения, как и не оценил такие доводы. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ при рассмотрения заявления ФИО2 не истребовал у ООО «Зеринг ПМ» доказательства фактического хранения имущества должника, как не исследовал и не истребовал доказательства обстоятельств наличия такого имущества в натуре в настоящее время, что не может является законным решением основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении дела по существу. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу необходимо установить реальное месторасположение имущества, установить факт его наличия у стороны, истребовать договор хранения у ООО «Зеринг ПМ» с третьим лицом, истребовать платежные поручения в рамках исполнения договора хранения с третьим лицом, истребовать доказательства реального наличия имущества в настоящее время, путем предоставления фото такого имущества, как и возможности ознакомиться с таким имуществом ФИО2, что судом первой инстанции не было сделано. Полагает, что при таких обстоятельствах суд, с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и соблюдения баланса интересов  не может делать выводы, что имущество в настоящее время находится в распоряжении ООО «Зеринг ПМ» на основании пояснений стороны, при недоказанном факте наличия  такого имущества в распоряжении стороны. В силу того, что имущество, включенное в конкурную массу в составе 36 лотов требует большой объем помещения для хранения, его отсутствие явно свидетельствует об отсутствии самого имущества. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве третьего лица не привлек ООО «Агентство недвижимости «ДИВИОН». Так ООО «Зеринг ПМ» согласно материалам дела не владеет недвижимым имуществом, при этом имеет договорные отношения с ООО «Медснаб-Групп» согласно которым сторона обязана осуществлять хранение медицинского оборудования. В рамках исполнения взятых на себя обязанностей ООО «Зеринг ПМ» заключив договор с ООО «Агентство недвижимости «ДИВИОН», что нарушает права последнего выразившегося в предоставление площадей для хранения медицинской продукции третьим лицам, т. е. ведение предпринимательской деятельности в получение прибыли от имущества являющиеся собственностью «АН «ДИВИОН».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «Медснаб-Групп» с заявлением об истребовании имущества  ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 совместно с сотрудниками кредитора ООО «ЗЕРИНГ ПМ» 06.10.2021 провели инвентаризацию товарных остатков ООО «Медснаб-Групп», находящихся на складе ООО «ЗЕРИНГ ПМ», расположенном по адресу: 

<

...>, указав, что в ходе инвентаризации осмотрены и описаны товары, включающие в себя 36 номенклатурных единиц. 

Как следует из заявления ФИО2, 20.03.2023 на электронную почту она получила запрос от потенциального участника торгов, который в своем письме указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить регистрационные удостоверения, декларации соответствия, подробное описание лотов № 1, № 3, включающие в себя принадлежности, а также с просьбой представить доступ к ознакомлению с продукцией, однако конкурсный управляющий в своем ответе указал, что за получением соответствующих сведений и ознакомлением с продукцией, выставленной на торги, необходимо обращаться к ФИО4. ФИО2 из открытых источников Интернет получила сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ЗЕРИНГ РУ» (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 125167, 

<

...>, помещ. 82, в связи с чем полагает, что имущество должника в настоящее время находится в распоряжении ООО «ЗЕРИНГ РУ», а ООО «ЗЕРИНГ ПМ» имущество, переданное ООО «Медснаб-Групп» утратил. 

В ходатайстве об истребовании доказательств от 27.04.2023 ФИО2 указывает, что между ООО «Медснаб-Групп» в лице ФИО3 и ООО «ЗЕРИНГ ПМ» в отношении имущества должника, выставленного на торги, заключен договор ответственного хранения от 14.01.2023, согласно которому местом складирования имущества должника определен склад ООО «ЗЕРИНГ ПМ», расположенный по адресу 

<

...>. 

Ссылаясь на ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «ЗЕРИНГ ПМ», ФИО2 считает, что общество не имеет возможности хранить имущество должника, и полагает, что в настоящее время имущество должника находится в распоряжении ООО «ЗЕРИНГ РУ», поскольку ФИО4 является его генеральным директором.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования:  ООО «ЗЕРИНГ ПМ» в размере 22 416 321руб.81коп.; ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 500,00 руб.;  ФИО7 в размере 3 285 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  ФИО8 в размере 60 000,00 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 19.03.2023);  ФИО2 в размере 30 000,00 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 21.02.2023); ФИО9 в размере 20 220,84 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация с учетом имеющихся у него документов, полученных от бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий проинвентаризировал товарные остатки должника, находящиеся не на его складе и не по его учетным данным, а на складе поставщика (кредитора), удерживающего отгруженный товар в обеспечение исполнения должником обязательства по его оплате. Инвентаризация товарных остатков на складе кредитора общества «Зеринг ПМ» проводилась по инициативе конкурсного управляющего с учетом полученных им сведений о решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-118226/2017; инвентаризация проводилась комиссионно с участием работников общества «Зеринг ПМ».

Целью инвентаризации являлось определение фактического наличия товара, его ассортимента и количества для последующей и скорейшей реализации в рамках конкурсного производства. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание результаты рассмотрения иных споров, связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, следует, что в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 06.10.2021 проведена инвентаризация товарных остатков общества «Медснаб-Групп», находящихся на складе общества «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и сотрудниками общества «Зеринг ПМ» ФИО4 (региональный представитель), ФИО6 (специалист по закупкам и логистике), ФИО10 (главный бухгалтер). Собранием кредиторов общества «Медснаб-Групп» от 09.11.2021 принято решение утвердить порядок продажи имущества. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2021 сообщение №7485599, опубликован акт инвентаризации имущества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что между обществом «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и обществом «Зеринг ПМ»  (хранитель) 14.01.2022 заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования, указанного в акте инвентаризации товарных остатков общества «Медснаб-Групп» от 06.10.2021. 

В судебном заседании 27.04.2023 представитель общества «Зеринг ПМ»  пояснил, что между обществом «Зеринг ПМ»  и обществом «Агентство недвижимости «ДИВИОН» заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.05.2022 на срок с 01.06.2022 по 31.05.2023 с возможностью его пролонгации на тот же срок. 

Поскольку указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, он не подлежит государственной регистрации. Ранее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общество арендовало у другого лица.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что имущество общества «Медснаб-Групп» действительно находится на складе общества «Зеринг ПМ», о чем управляющим составлена инвентаризационная опись. 

В определении от 23.08.2021, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, установлено, что акт инвентаризации имущества от 15.10.2020, представленный в материалы дела кредитором обществом «Зеринг ПМ», должником не оспаривается. 

ФИО2 также обращалась 21.10.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой ссылалась на то, что имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях общества «Зеринг ПМ» от 15.10.2020 и конкурсного управляющего от 06.10.2021, не является собственностью должника, так как имеет разные идентификационные показатели. Определением Арбитражного Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

В доводе заявителя о том, что общество «Зеринг ПМ» утратило переданное на ответственное хранение имущество, поскольку не имеет недвижимого имущества для осуществления хранения, отсутствует причинно-следственная связь. 

Обращаясь с требованием к обществу «ЗЕРИНГ РУ» в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательства передачи должником обществу «ЗЕРИНГ РУ» спорного имущества.

Довод заявителя о том, что фактически имущество, выставленное на торги, находится в распоряжении общества «ЗЕРИНГ РУ», поскольку ФИО4 является генеральным директором указанного общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам о наличии трудовых отношений между ФИО4 и обществом «Зеринг ПМ».

Как указано выше, в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 06.10.2021 проведена инвентаризация товарных остатков общества «Медснаб-Групп», находящихся на складе общества «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и сотрудниками общества «Зеринг ПМ». Поскольку конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника (ранее поставленного в адрес общества «Медснаб-Групп» товара) и не проводил приемку товара в рамках правоотношений по поставке, то для проведения инвентаризации конкурсному управляющему было достаточно информации, содержащейся на заводской упаковке товара.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ранее, 09.11.2021, собранием кредиторов было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, содержащее перечень реализуемого оборудования из 36 лотов (наименований). К настоящему времени завершена реализация указанного имущества должника, торги в форме публичных торгов на стадии заключения договоров купли-продажи приостановлены по причине подачи жалоб и заявлений от ФИО7 в антимонопольный орган и арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения общества «Медснаб-Групп», а также что на основании утвержденного собранием кредиторов должника положения  конкурсным управляющим проведены торги по реализации спорного имущества, суд первой инстанции  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено общество «Агентство недвижимости «ДИВИОН» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права поименованного лица либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова