ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13869/2019

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление Транспортных Перевозок»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу №А29-13869/2019

по заявлению кредитора – Акционерного общества «Управление транспортных перевозок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН:

1121012080, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Управление транспортных перевозок» (далее – АО «УТП», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 105 779 547,94 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 признано обоснованным и включено требование АО «УТП» в сумме 105 779 547,94 руб., в том числе: 70 500 000 руб. долг, 9 505 047,94 руб. проценты за пользование займом, 25 774 500 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нафтапромгрупп», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале от 26.01.2018.

АО «УТП» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования АО «УТП» как обеспеченного залогом всего движимого имущества должника по договору залога от 26.01.2018; требования АО «УТП» включить в реестр требований кредиторов должника как в целом обеспеченные по договору залога от 26.01.2018 и договору залога доли от 26.01.2018, залогом всего движимого имущества (как принадлежащего должнику на момент заключения договора залога, так и того, которое будет приобретено им в собственность по любым основаниям в течение срока действия залога), в том числе, но не ограничиваясь, следующим имуществом, имеющимся у должника:

№

Описание/наименование имущества

Идентификационный номер

Количество/шт.

1.

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407грЬс4152

1

2.

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72407rphc4151

1

3.

Ленточнопильный станок LT70ME25SAH5

456с72007хгркЬ1318

1

4.

Кромкообрезной станок KRAFTER -E/Speed

#72

1

5.

Многопильный станок KRAFTER М-132

#19

1

6.

Рубительная машина барабанного типа KRAFTER RS -550/2/55

бп-000010

1

7.

Станок для переработки горбыля ОР-500КВА

ор-500кба#19

1

Заявитель жалобы указывает, что право залога в отношении всего движимого имущества, принадлежащего должнику на момент заключения договора залога, возникло у залогодержателя с 26.01.2018. Право залога на движимое имущество, приобретенное должником после заключения указанного договора, возникло у залогодержателя в соответствующий момент приобретения имущества должником. Договор залога от 28.01.2018 не был расторгнут сторонами досрочно и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа от 26.01.2018. Суд первой инстанции, признавая договор залога имущества незаключенным, применил устаревший подход, в соответствии с которым предмет залога должен был определяться максимально конкретно. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ  в пункт 2 статьи 339 ГК РФ внесены изменения, согласно которым в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Вывод суда об отсутствии у кредитора права залога движимого имущества в связи с невнесением должником соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пункту 3.2.7 договора залога от 26.01.2018 ООО «Нафтапромгрупп» (залогодатель) обязано было внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге всего движимого имущества в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Однако залогодатель не выполнил указанное обязательство и сведения о залоге, возникшем на основании договора залога от 26.01.2018, в отношении своего имущества в вышеуказанный реестр не внес. В связи с этим, в силу недобросовестного поведения должника, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге движимого имущества ООО «Нафтапромгрупп», возникшем из договора залога от 26.01.2018. Доказательств, свидетельствующих о поступлении от каких-либо третьих лиц требований или возражений относительно принадлежности данного имущества должнику, материалы дела не содержат. Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. В частности, согласно пункту 4 данной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, закон не содержит требований о государственной регистрации или обязательном учете залога имущества, переданного должником в залог по договору от 26.01.2018, и не ставит возможность реализации залогодержателем своих прав залогового кредитора в зависимость от регистрации сведений о данном залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции привлек последующего залогодержателя части имущества должника по договору залога от 25.07.2018 (ООО «РФИ Консорциум») к участию в деле в качестве третьего лица. Несмотря на надлежащее извещение, указанный залогодержатель свою позицию в дело не представил, с заявлением о включении своих требований к должнику в реестр требований кредиторов не обратился, возражений не заявил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 18.01.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО «УТП», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «УТП» (займодавец) и ООО «Нафтапромгрупп» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 75 000 000 руб. под 6,5 % годовых.

В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение № 167 от 26.01.2018 на сумму 75 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между АО «УТП» и ООО «Нафтапромгрупп»  были заключены:

1. Договор залога от 26.01.2018, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Стоимость указанного движимого имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон устанавливается в размере 3 542 528,96 руб.

2. Договор залога от 26.01.2018, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО «Парма Пэв», составляющую 99,9 % уставного капитала общества, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 10 000 руб. Стороны по соглашению между собой оценивают закладываемую долю в 2 782 000 руб.

Сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Парма Пэв» внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу №А29-13869/2019 в отношении ООО «Нафтапромгрупп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Поскольку ООО «Нафтапромгрупп» обязательства по договору займа не были исполнены, АО «УТП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил задолженность в реестр кредиторов в сумме 105 779 547,94 руб., в том числе: 70 500 000 руб. долг, 9 505 047,94 руб. проценты за пользование займом, 25 774 500 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нафтапромгрупп», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале от 26.01.2018.

Между тем суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 26.01.2018, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Кредитор не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании требований обеспеченных залогом по договору залога от 26.01.2018 всего движимого имущества.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не содержатся сведения о залоге имущества должника в пользу АО «УТП». Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге всего движимого имущества в пользу АО «УТП» любым другим способом, также не представлено.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Доводы апеллянта о наличии по договору залога у должника обязанности направлять нотариусу сведения о залоге указанные выводы не опровергают.

Более того, согласно пояснениям временного управляющего, на сегодняшний день движимое или недвижимое имущество должника не установлено; по данным регистрирующих органов у должника имущество (недвижимость, транспортные средства, водный транспорт) отсутствует. 

Каких-либо доказательств, что указанное в апелляционной жалобе имущество в настоящее время принадлежит должнику, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нафтапромгрупп», как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 26.01.2018.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу № А29-13869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управление Транспортных Перевозок»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1