АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1160/2018

г. Южно - Сахалинск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 663 рубля 01 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (далее – ООО «ДВспецстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик, ООО «Стройград-1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 108 663 рубля 01 копейка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Сетройград-1» обязательств по возврату суммы займа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу №А59-661/2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 10.02.2017 по 18.12.2017.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 18.12.2017 в размере 108 279 рублей 45 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензий относительно предмета настоящего спора ответчик от истца не получал. Указал, что решение суда исполнено ответчиком 06.12.2017, согласно инкассового поручения № 900847, а не 18.12.2017, как указано истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от 17.07.2017 по делу №А59-661/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» взыскано 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 16 108 рублей 54 копейки процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 1 416 108 рублей 54 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 решение суда от 17.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 оставлены без изменения.

30.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011274600.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в УФССП России по Сахалинской области для осуществления принудительного взыскания суммы долга.

На основании исполнительного листа от 30.10.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 06.12.2017 списал со счета ответчика денежные средства в пользу ООО «ДВспецстрой». Ответчиком представлено инкассовое поручение № 900847 от 06.12.2017, из которого следует, что денежные средства списаны со счета должника (ООО «Стройград-1») на счет УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 перечисление денежных средств по исполнительному листу от 30.10.2017 произведено со счета УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств) на счет ООО «ДВспецстрой» 18.12.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу №А59-661/2017 установлено следующее.

25.02.2016 между сторонами был подписан договор беспроцентного займа (далее – договор). 

По условиям договора истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора датой выдачи займа является дата передачи займодавцем денежных средств в натуре по акту приема-передачи, либо внесение суммы займа на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа считается возвращенной: в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца; в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» о взыскании основного долга в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств и наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору займа, а также просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 11.02.2017 (решением суда от 17.07.2017 по делу № А59-661/2017 проценты взысканы за период с 31.12.2016 по 10.02.2017) по 18.12.2017 (день поступления денежных средств по исполнительному листу от 30.10.2017 на расчетный счет истца согласно выписке по лицевому счету) с учетом уточнений. Расчет произведен из суммы заявленного основного долга в размере 1 400 000 рублей и по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу № А59-661/2017 установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 11.02.2017 (решением суда от 17.07.2017 по делу № А59-661/2017 проценты взысканы за период с 31.12.2016 по 10.02.2017) по 18.12.2017 (день поступления денежных средств по исполнительному листу от 30.10.2017 на расчетный счет истца согласно выписке по лицевому счету). Расчет произведен из суммы заявленного основного долга в размере 1 400 000 рублей и по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, из представленного ответчиком инкассового поручения № 900847 от 06.12.2017 следует, что денежные средства списаны со счета должника (ООО «Стройград-1») на счет УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) 06.12.2017.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора либо место нахождения юридического лица, если кредитором является юридическое лицо. Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рамках настоящего дела исполнение обязательства ответчиком осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, порядок исполнения обязательства по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязанности по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно абзацу второму пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного датой окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.12.2017 – дата перечисления денежных средств со счета ответчика на счет УФССП России по Сахалинской области.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 104 501 рубль 37 копеек, начисленный за период с 11.02.2017 по 06.12.2017 на сумму основного долга 1 400 000 рублей.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 501 рубль 37 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовая квитанция о направлении претензии ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу № А59-661/2017 установлено, что претензионный порядок о возврате основного долга истцом соблюден. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт просрочки исполнения обязательства по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и в рамках настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 12 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2 от 06.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 501 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 099 рублей 80 копеек, а всего      108 601 рубль 17 копеек.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 06.02.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

               Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина