ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4518/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу № А81-4518/2017 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН 8905033695, ОГРН 1048900553547) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту, взыскании 66 181 руб. 80 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - ООО «21 век», общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 3637ЭА от 02.06.2014 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту в урологическом отделении хирургического комплекса № 2 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в размере 66 181 руб. 80 коп., об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках контракта, путем демонтажа установленных обществом радиаторов и монтажа радиаторов «РС-1200-10», которые являются аналогами радиатору, заявленному контракту, в месячный срок, установлении ответственности за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, а именно: в размере 66 181 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу № А81-4518/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа составляет 3 года, учреждением не пропущен. По требованию об устранении недостатков срок исковой давности также не пропущен, поскольку гарантийный срок был приостановлен по пункту 5.7 контракта в связи с тем, что замечания за исключением одного раза (30.01.2015) не устранялись. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и ООО «21 век» (подрядчик) заключен контракт № 3637ЭА от 02.06.2014 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту в урологическом отделении хирургического комплекса № 2 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик должен произвести смену приборов отопления, после монтажных работ провести испытания системы отопления на герметичность и восстановить внутреннюю отделку. 

Согласно приложению № 2 к контракту ответчик должен был демонтировать прежние отопительные приборы (радиаторы) в количестве 75 штук и осуществить монтаж стальных трубчатых радиаторов отопления 10 (РС-Р) секционных в количестве 47 штук. 

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

По условиям пункта 4.6 контракта между сторонами окончательная приемка работ осуществляется заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, выполнения сторонами обязательств по контракту, обуславливающих приемку работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о его готовности к сдаче объекта. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что выполненные обществом работы по контракту стоимостью 661 818 руб. 08 коп. сданы учреждению и приняты им без претензий и замечаний по акту о приемке выполненных работ от 24.07.2014 по форме КС-2. Работы оплачены.

Обращаясь в суд с иском к ООО «21 век», учреждение сослалось на то, что в ходе эксплуатации обнаруживались неоднократные течи в резьбовых соединениях, так же пациентами и работниками больницы высказывались недовольства о том, что в помещениях отделения холодно и приходиться прибегать к дополнительному обогреву помещения, посредством электрических обогревателей.

В связи с участившимися жалобами сотрудниками истца был проведен осмотр отделения, в том числе осмотр отопительных приборов на предмет соответствия требованиям, заявленным в контракте № 3637ЭА от 02.06.2014. 

По результатам осмотра составлен акт от 26.11.2014, в котором зафиксировано, что вместо 47 обществом установлено 43 радиатора, имелись следы от подтеканий в резьбовых соединениях с трубопроводом, в операционной установлен пластинчатый конвектор, бывший в использовании. 

После осмотра учреждение пришло к выводу о том, что установленные подрядчиком отопительные приборы не соответствуют требованиям заключенного контракта. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «21 век» была направлена претензия №1865-17/9301 от 24.12.2014 с требованиями уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта, в размере 66 181 руб. 80 коп. и безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора от 10.05.2015 между учреждением и ООО «СургутГлавЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 06.11.2015, согласно которому выбранный подрядчиком тип радиатора для монтажа по своим характеристикам не является улучшенным в сравнении с заявленным контрактом, а так же не является аналогом (выход тепловой мощности установленного типа радиатора меньший в сравнении с теплоотдачей радиатора, заявленного контрактом), кроме того, выявлено невыполнение требований технического паспорта на радиаторы и монтажа отопительных приборов, следствие чего является систематическая течь в резьбовых соединениях.

Как указал истец, экспертиза подтвердила его выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ООО «21 век».

Общество, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта между сторонами гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Такой акт, как указывалось выше, подписан без претензий и замечаний 24.07.2014, недостатки выявлены и предъявлены к устранению (претензия № 1865-17/9301 от 24.12.2014) в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Поскольку работы, предусмотренные контрактом № 3637ЭА от 02.06.2014, не являются работами в отношении зданий и сооружений применительно к положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с их ненадлежащим качеством работ по контракту, составляет один год со дня заявления о недостатках. 

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что заказчик впервые известил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ претензией № 1865-17/9301 от 24.12.2014, которая получена последним 08.01.2015, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности начал течь с 08.01.2015.

С иском к обществу об устранении недостатков учреждение обратилось в арбитражный суд 07.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела акт от 30.01.2015, подписанный обществом с разногласиями, письмо об устранении течи радиаторов, полученное обществом 06.02.2015, письмо от 29.04.2015 с просьбой явиться для составления о выявленных недостатках и акт от 14.04.2015, подписанный учреждением в одностороннем порядке, составленный до получения обществом письма от 29.04.2015 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не свидетельствуют, так как свидетельствуют о заявлении о недостатках более чем за 1 год до подачи иска.

По условиям пункта 5.7 контракта, на который ссылается истец в обоснование того, что срок исковой давности по указанному выше требованию на момент предъявления иска не истек, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Между тем, перерыв гарантийного срока не означает, что прервался установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности, которым, как указывалось выше,  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), что могло явиться основанием для вывода о том, что годичный срок исковой не пропущен, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку срок исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки в работах, выполненных подрядчиком в рамках контракта, о применении которого заявил ответчик, истек, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и в части требования об установлении ответственности за неустранение недостатков в виде штрафа в размере 10% от цены контракта не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, так как требование о взыскании штрафа по пункту 7.4 контракта касается ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, к требованию о его взыскании применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

По условиям контрактам между сторонами (пункт 4.1) заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет контроль за выполнением и качеством работ подрядчика, а также производит проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта.

Как указывалось выше, акт приемки работ подписан 27.04.2014 заказчиком без претензий и замечаний.

Оснований утверждать, что недостатки выполненных работ в виде установки отопительных приборов (радиаторов) другой марки с иными характеристиками, а также недостатки монтажа, не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, в том числе в связи с тем, что отопительный сезон в г. Ноябрьск закончился, не имеется. Скрытыми они не являются.

Подписав акт по форме КС-2, учреждение фактически согласовало обществу установку именно тех радиаторов, которые имеют место быть.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, отсутствие согласования не подтверждает. Данное обстоятельство носит правовой характер и его установление в компетенцию эксперта не входит.

Негативные последствия того, что должностные лица заказчика действовали недобросовестно при приемке работ и подписании акта, не могут быть отнесены на подрядчика.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании штрафа по пункту 7.4 контракта отсутствуют.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу № А81-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.С. Дерхо

            Д.Г. Рожков