ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34782/2017

Дело № А40-24530/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО Ульяновскцемент" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по делу № А40-24530/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НТС-ресурс" к  АО Ульяновскцемент"» о взыскании 292 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ""НТС-ресурс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ульяновскцемент»  о взыскании 292 400 руб. неустойки  за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс» и Акционерным обществом «Ульяновскцемент» заключен договор о подаче вагонов под погрузку № МТР16-1071 от 12.07.2016 г., согласно условиям договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов ответчика, на основании заявок, а ответчик обязуется в определенный договором срок, обеспечить разгрузку вагонов и направить их в порожний рейс. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов в период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. истец оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов со станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги на станцию Белый Ключ Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями поданных Ответчиком заявок.

В соответствии с п. 4.1.2. договора истец обязуется обеспечить равномерную подачу вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. Под равномерной подачей вагонов понимается такая подача вагонов, при которой ежедневное количество подаваемых вагонов, не превышает более чем в два раза норму, равную частному от деления месячного заявленного количества вагонов на количество соответственно дней в месяце, но не более одной пятой месячного количества вагонов в шесть дней.

Как усматривается из заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком Открытым акционерным обществом «РЖД», а также квитанциями о приеме груза к перевозки спорные вагоны были направлены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.8. договора ответчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов следующих после даты прибытия на станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. 

Простой вагонов свыше установленного срока считается сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» Открытого акционерного общества «РЖД».

В период исполнения договора ответчик, получив указанные груженые вагоны в срок на станции Белый Ключ КБШ ж.д., допустил простои 64 вагонов общей продолжительностью 344 суток. 

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх установленных договором сроков, под грузовыми операциями истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты его отправления.

Сумма штрафа за нарушение сроков согласно представленному расчету составляет 292 400 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неравномерности обеспечения отправки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных документов, не представляется возможным определить общее количество направленных в спорных месяцах вагонов.

Также апелляционным судом усматривается, что в части вагонов 54692561, 53305355, 60483856, 53585378, 52946449, 55138598, 55356786, 54698691, 54295902, 61991675, 61838967, 61841367, 61842076,  60105145, 52372125, 61842100, 61837746, 67504720 ошибка в расчете истца составила по 1 дню за каждый вагон. Таким образом, в расчете истца в отношении указанных вагонов заявлено на 18 суток больше, нежели фактически.

Вместе с тем, истцом также неправильно рассчитаны даты просрочки по вагонам 61840724 (не 9 дней, как указано в расчете, а 22 дня, то есть заявлено на 13 дней меньше реальной просрочки), 53073995 (заявлено на 1 день меньше реальной просрочки), 67509075 (заявлено на 4 дня меньше реальной просрочки), в связи с чем, несмотря на неправильное исчисление истцом периода неустойки по всему расчету, сумма, взысканная судом первой инстанции, не превышает ту, на которую истец вправе рассчитывать и которая им заявлена в настоящем иске.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-24530/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина