Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20890/2019

17 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРУС»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.03.2016, паспорт; ФИО5, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2019 № 18, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – ООО «АРУС», общество, ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества,  определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества в срок не позднее 22.04.2019; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «АРУС» с 555 000 руб. до 5 555 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 02/2019 от 08.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены участники ООО «АРУС» ФИО2 и ФИО3 

Явка третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве дополнительных пояснениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «АРУС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, участниками общества являются ФИО1, ФИО3, ФИО7 с размером доли 1/3 уставного капитала, директором общества – ФИО7 (л.д. 42-44).

21.03.2019 очередным общим собранием участников ООО «АРУС», на котором ФИО1 участия не принимал, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества в срок не позднее 22.04.2019 (протокол № 1/2019 от 21.03.2019 – л.д. 19-20).

26.04.2019 ФИО1 получил уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «АРУС» 08.05.2019 со следующей повесткой дня:  об утверждении итогов внесения в уставный капитал общества дополнительных вкладов участниками общества, определении размера долей участников общества по результатам внесения дополнительных вкладов, внесении изменений в Устав общества.

30.04.2019 представителем ФИО1 направлен запрос в общество о предоставлении ему информации и материалов для подготовки к собранию, в том числе протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала.

30.04.2019 на электронный адрес представителя ФИО1 директором общества направлена копия протокола очередного общего собрания участников общества № 1/2019 от 21.03.2019.

06.05.2019 ФИО1 внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в сумме 2 500 000 руб.

08.05.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, ФИО1 признан не внесшим дополнительный вклад, сформирован уставный капитал общества «АРУС» в размере 5 555 000 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: доля ФИО1 уменьшена до            3, 3303330334% уставного капитала, номинальной стоимостью 185 000 руб., размер доли ФИО3 и ФИО2 каждого составил 48,3348334833% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 685 000 руб. (л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что ФИО1 участия в собрании 21.03.2019 не принимал, поскольку находился за пределами Пермского края и уведомление о проведении данного собрания не получал, об увеличении уставного капитала и внесении дополнительного вклада в срок до 22.04.2019 узнал только 30.04.2019, целью участников общества являлось уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале общества, лишение его возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, истец ссылается на нарушение правил составления протокола, поскольку не указана общая стоимость дополнительных вкладов (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, в соответствии с пунктом 1 которого общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно п. 2.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.03.2019 об увеличении уставного капитала, истец ссылается на нарушение правил составления протокола общего собрания участников общества № 1/2019 от 21.03.2019, считает, что не указана общая стоимость дополнительных вкладов, в связи с чем, по мнению истца, данное решение является недействительным (л.д. 68-69).

Как следует из содержания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определена стоимость дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, каких-либо неясностей относительно размера дополнительных вкладов, подлежащих внесению каждым из участников,  протокол не содержит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае допущено нарушение положений п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушение правил составления протокола, не имеется.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества 21.03.2019, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 11.02.2019 генеральным директором ООО "АРУС" принято решение о проведении очередного общего собрания участников 21.03.2019 в помещении нотариальной конторы ФИО8 (

<

...>).

В списке участников ООО "АРУС" указан адрес участника ФИО1: 

<

...>. гкв.49 (л.д. 59).

11.02.2019 уведомление о проведении собрания направлено двумя заказными письмами по адресу регистрации ФИО1, содержащемуся в списке участников общества:  

<

...> (почтовое отправление 61400926116013), а также по месту его работы:  

<

...> (почтовое отправление 61400926116020). Данные почтовые отправления ФИО1 получены не были и были возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 49-52).

Ответчик обратил внимание, что по месту работы ФИО1 (

<

...>) в данный период направлялось иное почтовое отправление, содержащее консолидированную отчетность, которое получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, уведомление о проведении 21.03.2019 общего собрания участников общества было направлено участнику ФИО1 за 38 календарных дней с соблюдением установленного ст. 36 закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва и уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении очередного собрания участников общества 21.03.2019 не получил в связи с нахождением за пределами Пермского края и отсутствием возможности проверить почту по месту жительства, судом не принимаются, поскольку в силу п. 3 ст. 31.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения и в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. В данном случае истец не уведомил общество об изменении адреса для направления уведомлений, кроме того, не представил доказательств пребывания ы спорный период за пределами Пермского края, в связи с чем данные доводы истца являются несостоятельными.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленное протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, не противоречит закону. При этом суд исходил из того, что собрание проведено с заблаговременным уведомлением истца как участника общества, решение принято при наличии кворума и по вопросу, включенному в повестку собрания. Оснований для признания решения общего собрания участников общества  недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ  судом не установлено. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в части признания несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АРУС» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. за счет дополнительных вкладов участников общества ФИО3 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. 

В данном случае общим собранием участников общества принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов именно всеми участниками общества (решение по вопросу п. 4 повестки дня, оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14,  несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, изложенных в подп. «в» п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, не внесшему дополнительный вклад.

Следует отметить, что интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам общества, участниками общества на общем собрании 21.03.2019 не принималось.

Поскольку общим собранием участников общества было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов именно всеми участниками общества, решение об увеличении уставного капитала за счет фактического внесения дополнительных вкладов  частью участников общества не принималось, а в установленный срок дополнительные вклады внесли только двое из трех его участников, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом установленной Законом процедуры увеличения уставного капитала.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 21.03.2019 вопрос об увеличении уставного капитала общества рассматривался в связи с необходимостью получения банковской гарантии для реализации контракта с ПАО «ЮНИПРО» по выполнению комплекса работ на березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей, при этом условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны общества в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7 800 000 руб., которых у общества не имелось, кроме того, дополнительные денежные средства нужны обществу для пополнения оборотных средств.

Истцом внесен дополнительный вклад в необходимом размере с нарушением установленного общим собранием срока, между тем, несмотря на необходимость привлечения дополнительных средств, данный вклад не принят обществом, уполномоченное лицо вопрос о продлении сроков внесения вкладов на обсуждение общего собрания участников общества не вынес, а  дополнительный вопрос, поступивший от ФИО1 на общем собрании участников общества 08.05.2019 и внесенный в повестку собрания, о продлении срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества участником ФИО1 на голосование не был поставлен на собрании 08.05.2019, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества, утратой им корпоративного контроля в связи со значительным уменьшением размера доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников не состоялось, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в части требования о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, в остальной части понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по вопросу 4 повестки дня (увеличение уставного капитала общества), оформленного протоколом № 1/2019 от 21.03.2019, оставить без удовлетворения.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. за счет дополнительных вкладов участников общества ФИО3 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова