АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-36928/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка"

о взыскании 1 111 891 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КП Чайка" (ответчик) о взыскании 1 111 891 руб. 78 коп., в том числе 1 101 475 руб. 04 коп. долг по договору за период август (частично) – сентябрь 2019 года и 10 416 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения иска, выразив сомнение в подписании им договора и указав на отсутствие доказательств выполнения работ истцом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 сторонами заключен договор № 2/19 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. На основании п.4.1 договора стоимость услуг составляет 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади МКД, без НДС. 

В соответствии п.4.4 договора расчет по договору осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял услуги по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 35 за август 2019 года и актом № 37 за сентябрь 2019 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Услуги по акту за август 2019 года оплачены ответчиком частично, а за сентябрь 2019 года не оплачены полностью, в связи с чем истец 25.10.2019 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения и без ответа послужило основанием для обращения истца в суд. 

Устные доводы представителя ответчика о том, что он ставит под сомнение подписание им договора опровергаются материалами дела, в которых имеются копии договора с приложениями и актами выполненных работ. Все перечисленные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска его печати. О их фальсификации ответчик не заявил.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отклонил, поскольку ответчик не сообщил, для разъяснения каких вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания строителя-эксперта и не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Суд не усматривает из материалов дела и из пояснений представителей сторон возникновение таких вопросов.

Возражения ответчика заключаются только в том, что он сомневается в подписании им договора и в отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ истцом. 

Однако, сомнения сторон не являются доказательствами согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами заключения договора и доказательствами факта выполнения работ истцом являются сам договор и акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства обратного ответчик не представил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика (неисполнение обязанности по представлению в суд мотивированного отзыва, возложенной на ответчика ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление необоснованных ходатайств) направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Анализ условий заключенного сторонами договора от 01.04.2019 № 2/19 позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из норм ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 416 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 по 26.11.2019.

Проверив расчет, представленный истцом, суд отказывает во взыскании процентов на сумму долга за услуги, оказанные в сентября 2019 года (578 457 руб.) за 1 день – 21.10.2019 в сумме 110 руб. 94 коп., поскольку в своем расчете истец не учел, что последний день срока оплаты (20.10.2019) является нерабочим, поэтому он переносится на первый следующий за ним рабочий день 21.10.2019 согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а первым днем просрочки является 22.10.2019. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2" 1 111 780 руб. 84 коп., в том числе основной долг 1 101 475 руб. 04 коп. и проценты 10 305 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму основного долга с 27.11.2019 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 24 116 руб. 59 коп.

Во взыскании 110 руб. 94 коп. процентов отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев