Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44205/20

06 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Н.Н.Ераксин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Терморесурс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

в судебном заседании участвуют представители: от истца –  ФИО1, п-т, дов. от 02.03.2020 №011/0320-ТР, диплом; от ответчика – ФИО2, уд.адв, дов. от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терморесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованиями  (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

 - взыскать стоимость поставленного, но не оплаченного товара, в размере 625 445 руб. 20 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 23554,62 руб. 50 коп.;

- взыскать стоимость уплаченной Истцом государственной пошлины, в размере 15 901 руб.;

- вернуть Истцу переплату гос. пошлины в размере 3 071 руб.;

- взыскать стоимость понесенных Истцом почтовых расходов в размере 442,28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска, согласно оснований, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика осуществлены поставки продукции различных наименований, которая оформлена универсальными передаточными документами №39 от 17.01.2020, №41 от 20.01.2020, №42 от 20.01.2020, №175 от 11.02.2020 на общую сумму 1275496,85 руб. 

На УПД имеются отметка ответчика с приложением печати о принятии товаров, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

По сведениям истца поставленный товар по настоящее время не оплачен,

На момент обращения в суд задолженность составляет 625445 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Впоследствии истцом направлена  ответчику  претензия № 027/03-20 от 17.03.2020 года с указанием  задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, что следует из представленного отзыва.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 625445,20 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 18.09.2020 в размере 23554,62 рублей.

Данный расчет истцом произведен с истечением 30 дней с момента поставки товара.

Ответчик в обосновании своих доводов указывает, что расчет процентов истцом произведен неверно, датой просрочки должна быть рассчитана с момента истечения семи дней, с даты получения ответчиком претензии (15.04.2020), т.е. с 16.04.2020 по 15.07.2020  и должна составлять в сумме 8236,74 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами не был согласован срок оплаты товара, обязанность по оплате поставленного товара возникла с момента передачи товара. 

Связи с вышеизложенным расчет истца судом принимается, признает его обоснованным и математически верным.

Также ответчиком в отзыве заявлено требование  о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом за взыскание общей суммы 645028 руб. уплачена госпошлина в размере 18972 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 №285, при том, что уплате подлежала госпошлина в размере  15901 руб., которая  и подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 3071 руб. подлежит возврату ООО «Терморесурс» из средств федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении спора истцом был увеличен размер заявленных требований до 648999 руб., госпошлина в размере 79 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за соблюдение претензионного порядка в размере 213,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; почтовые расходы по отправлению копии иска в адрес ответчика, судебными издержками не признаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Терморесурс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 625 445, 20 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 18.09.2020 в размере 23 554 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15901 руб. и почтовые расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 213, 04 руб.

Взыскать с ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 79 руб.

Возвратить ООО «Терморесурс» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3071 руб.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В.Васильева