Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-248325/20-107-4230

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-248325/20-107-4230 по иску ООО "СК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации   22.03.2019, 117335, 

<

...>, КОМНАТА 34А ЭТАЖ 10) к ответчику ООО "ИЛЛИУМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.04.2017, 141070, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2020 № 2606/1 в размере 3 555 р., денежных средств за оказание услуги по хранению товара за период с 31.08.2020 по 13.10.2020 в размере 159 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, - генеральный директор, паспорт, генеральная доверенность от 01.06.2019, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" (далее – Истец, компания) обратился в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИЛЛИУМ" (далее – Ответчик, общество) суммы задолженности по договору поставки от 26.06.2020 № 2606/1 в размере 3 555 р., денежных средств за оказание услуги по хранению товара за период с 31.08.2020 по 13.10.2020 в размере 159 000 р.,

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 16.06.2020 № 2606/1 на изготовление и поставку товара (стекла), в соответствии с которым Истец обязался передать изготовленные стеклоизделия Ответчику, а последний должен был оплатить и принять указанный товар.

Истцом были выполнены возложенные на него спорным Договором обязательства, товар был изготовлен на сумму 127 555 р., и поставлен по согласованному Ответчиком адресу, однако указанный товар принят не был, в связи с чем Истец в одностороннем порядке оформил Акт сдачи-приемки товара и уведомил об этом Общество, вследствие чего товар был отгружен на склад для хранения.

На основании изложенного выше и в виду частичной оплаты товара, Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании остатка стоимости товара и затрат на его хранение.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.6.7 Договора, если заказ возвращается Исполнителем на склад, то Заказчик оплачивает повторную доставку по тарифам Исполнителя. Если срок хранения превышает одни сутки, с Заказчика взымается плата за хранение изделия 1000 рублей в сутки за одно место хранения.

Истец в виду отказа ответчика принять товар поместил его на ответственное хранение на склад на основании договора аренды контейнера № 228 от 21.03.2020, заключенного с ИП ФИО4, актам оказания услуг по аренде контейнера и платежным поручениям на оплату.

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, не принимает их по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, спорный товар соответствовал стандартам качества, что подтверждается сертификатами и паспортами на стекло, оформленными надлежащим образом.

Ответчиком не был аргументирован отказ от приемки товара, с учетом того, что товар соответствовал требованиям, нормативной документаций и определенным параметрам, кроме того, письменного и мотивированного отказа от приемки товара и подписания соответствующего Акта Ответчиком также не было представлено.

Ссылка на акт о выявленных недостатках от 18.08.2020 судом не принимается, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, приложенные к акту фотографии не идентифицированы и не могут подтверждать наличие дефектов.

Кроме того, выявленные «дефекты» являются несущественными, указаны в отсутствии второй стороны, при том, что в процессе попытки передачи присутствовали обе стороны договора, вызваны в действительности не согласованным с истцом изменений условий заказа у ответчика, возникших после приемки товара. 

Суд также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-185215/20 оставлено без изменения и вступило в силу решение суда, которым было отказано во взыскании/возврате аванса и установлен факт поставки товара Истцом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-185215/20, а именно факт поставки товара надлежащего качества Обществу, не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Довод в отношении затрат на хранение товара в части отсутствия доказательств оплаты за услуги хранения судом не принимается, поскольку по условиям договора хранение не принятого более суток товара оплачивается в твердой сумме 1 000 р. за сутки за одно место хранения, вне зависимости от стоимости и оплаты по договору хранение или аренды.

В данном случае истце оплачивал хранение 3-х мест за период с 31.08.2020 по 13.10.2020, то есть за 53 дня, что с учетом стоимости суток хранения за 1 место составляет 159 000 р. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке обществу товара полностью исполнил, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, также как и не исполнило возмещение расходов на хранение товара в соответствии с п.6.7 Договора, на дату рассмотрения дела долг не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 506 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части 3 000 р. государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЛЛИУМ" в пользу ООО "СК" сумму задолженности по договору поставки № 2606/1 от 26.06.2020 в размере 3 555 р., денежных средств за оказание услуги по хранению товара за период с 31.08.2020 по 13.10.2020 в размере 159 000 р. (всего задолженность в размере 162 555 р.), а также государственную пошлину в размере 5 877 р.

Возвратить ООО "СК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин