ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12324/2019

город Севастополь

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вей» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-12324/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вей» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики  Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 9 по  Республике Крым (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волганефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (регистрационный  номер  36084200)

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребитс» (далее – истец, общество, ООО «Ребитс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вей» (далее – ответчик, ООО «Силк Вей») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

23.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о    принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение  регистрационных действий, направленных на отчуждение нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м., расположенного  по  адресу:  

<

...>,  кадастровый  номер 90:22:010103:4162.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ребитс»  о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м.,   расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Силк Вей» обратилось к суду с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление и заявлением о принятии обеспечительных мер подписаны представителем истца ФИО3 не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность, выданная на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» подписана лицом, не являющимся на момент ее выдачи директором организации. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой  инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Силк Вей» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2019 в рамках дела  № А83-12324/2019.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Силк Вей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество.  

Определением от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.01.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на правомерность отказа судом в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, а также считает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца ФИО3.

В ходе судебного заседания, назначенного на 27.01.2020, представитель истца поддержал свои возражения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, существо заявленных исковых требований сводится к виндикации спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу. 

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу является истребование из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 90:22:010103:4162.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу № А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска. При этом, в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу № А84-3997/2016 и от 23.01.2017 по делу № А83-5599/2010.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик обосновал его тем, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны представителем истца ФИО3 не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность, выданная на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» подписана лицом, не являющимся на момент ее выдачи директором организации. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует ответчик, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают для заявителя предотвращение какого-либо ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали. Ответчиком также не представлено суду доказательств, которые обосновывают необходимость такой отмены.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, однако, этот вопрос может быть исследован судом и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству. 

В тоже время, судебной коллегией установлено, что исковое заявление от имени ООО «Ребитс» подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года, выданной директором общества ФИО4

Согласно информации, содержащейся в пункте 17, записи в реестре ЕГРЮЛ                     № 2199112119700, сведения в отношении директора ООО «Ребитс» являются недостоверными только с 08.04.2019 года.

Доказательств отмены доверенности от 01.04.2019 года, выданной ООО «Ребитс» на имя ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Более того, в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, за подписью директора ООО «Ребитс» ФИО5, в соответствии с которым, ООО «Ребитс» одобряет действия своего представителя ФИО3 относительно подписания и подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, а также заявления о принятии обеспечительных мер от имени общества и все иные процессуальные действия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае отмены обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Силк Вей» получит возможность распоряжаться спорным имуществом до рассмотрения данного спора по существу, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на день рассмотрения заявления не изменились и не отпали, они по прежнему связанны с предметом спора и остаются необходимым и достаточным средством для исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Силк Вей» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-12324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          И.В. Евдокимов