ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-1684/2025

Дело № А72-6116/2023

г. Самара

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу № А72-6116/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2,.  

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 05.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23 декабря 2024 года следующего содержания:  

«Заявление финансового управляющего об уточнении требований удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой брачный договор от 05.07.2022 серии 73 АА № 2229922, заключенный между ФИО3 и ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4  

Вячеслава Александровича на следующее имущество:  

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта – 73:19:073201:2607;  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 73:06:040203:80, находящемуся по адресу: 

<

...>;  

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 73:06:040203:563, находящемуся по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.»  

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно материалам дела, 09.12.1983 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.  

05.07.2022 между супругами ФИО8 был заключен брачный договор, зарегистрированный под № 73/147-н/73-2022-4-647, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5, которым установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, до заключения настоящего договора, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что к имуществу, приобретенному супругами с момента заключения настоящего договора применяется режим совместной собственности.  

Согласно п. 2.1 настоящим брачным договором супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности в отношении отдельного имущества, приобретенного супругами во время брака.  

По соглашению между супругами, настоящим договором устанавливается режим личной раздельной собственности ФИО3, в отношении следующего имущества:  

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта – 73:19:073201:2607;  

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 73:06:040203:80, находящегося по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли жилого дома с кадастровым номером 73:06:040203:563, находящегося по адресу: 

<

...>.  

09.12.2022 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-BA № 742300 от 09.12.2022.  

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).  

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. Финансовый управляющий полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), безвозмездно в отсутствие доказательств экономической целесообразности и при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности; из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления.  

Признавая сделку недействительной, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.  

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент заключения сделки (05.07.2022), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, у ФИО1 имелись обязательства перед кредиторами:  

- ФНС России, требование которой установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А72-6116-1/2023;  

- Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала по кредитным договорам 

<

***> и № 2265031/0016 от 04.02.2022, требование которого установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А72-6116-2/2023;  

- ФИО6 по договору займа от 23.01.2019, взысканная решениями Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 и от 23.11.2022 по делу № 2-1262/2022, требование которого установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А72-6116-3/2023;  

- ФИО7 по расписке от 07.10.2019, требование которой установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А72-6116-4/2023.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Суд учитывал, что в процедуре банкротства, гражданин, как правило, надеется на освобождение от имеющихся долгов с максимальным сохранением принадлежащего им имущества. С указанной целью заключаются сделки, направленные на вывод имущества из собственности должника, в том числе договоры дарения или купли-продажи с близкими родственниками (детьми, супругами, родителями). Однако такое отчуждение неизбежно влечет за собой ущемление интересов кредиторов должника.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, ФИО3 (супруга должника) признается заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.  

В результате вышеизложенного суд признал, что экономическая целесообразность в заключении брачного договора отсутствовала, отчуждение имущества имело целью вывод активов на родственника.  

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой,  

такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Спорная сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по- прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами и о попытках вывести из собственной конкурсной массы ликвидное для реализации имущество, в преддверии собственного банкротства, что никак не может отвечать требованиям добросовестности, установленных в ст. 10 ГК РФ.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО3 относительно того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена на собственные накопления и помощь родителей, судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств предоставления денежных средств родителями ФИО3 лично ей в дар или по наследству не представлено.  

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.  

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции руководствовался 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.  

С учетом вышеизложенных фактов, суд счел необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на следующее имущество:  

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта – 73:19:073201:2607; 

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 73:06:040203:80, находящемуся по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли жилого дома с кадастровым номером 73:06:040203:563, находящемуся по адресу: 

<

...>.  

Довод финансового управляющего должника о том, что ½ доли земельного участка с кадастровым номером 73:06:040203:80, и ½ доли жилого дома с кадастровым номером 73:06:040203:563, находящиеся по адресу: 

<

...>, является единственным жильем ФИО4  

В.И., в связи с чем, не целесообразно включать данное имущество в конкурсную массу должника, судом не приняты.  

При этом суд исходил из следующего: 

Действия супругов И-вых по заключению брачного договора и в дальнейшем расторжения брака привели не только к исключению из конкурсной массы должника недвижимого имущества, но и к ухудшению материального положения должника, поскольку в ходе указанных действий у должника отсутствует какое-либо жилье на праве собственности, что подтверждается описью имущества должника, проведенной финансовым управляющим 17.04.2024 (представлена в материалы настоящего банкротного дела посредством web-сервиса «Мой арбитр» финансовым управляющим 25.11.2024).  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым судебным актом, при этом его апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.  

При этом несогласие лица с принятым по делу судебным актом не является основанием для его отмены.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2021 года по делу № А72-6116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн