Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48613/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» (адрес:  193168, 

<

...>/Б/25-Н; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,271,лит.А,оф.712, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (адрес:  195426, г Санкт-Петербург,  пр-кт.  Индустриальный 13,литер А, помещение 16Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 22.01.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» 97.741 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 135 от 06.08.2015, 268.427 руб. 88 коп. неустойки.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 135 от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным ТН № 2161 от 03.10.2015 на сумму 29.000  руб., ТН № 2208 от 07.10.2015, на сумму 18.840 руб., ТН № 2244 от 09.10.2015 на сумму 28.208 руб., ТН № 2354 от 23 октября 2015 года на сумму 28.680 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в  соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае пропуска сроков оплаты подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 268.427 руб.  

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 97.741 руб. 18 коп. а также неустойки в сумме 268.427 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности, требования которой претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отклоняются довода ответчика как необоснованные.

Вместе с тем,  ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными ТН № 2161 от 03.10.2015 на сумму 29.000  руб., ТН № 2208 от 07.10.2015, на сумму 18.840 руб., ТН № 2244 от 09.10.2015 на сумму 28.208 руб., ТН № 2354 от 23 октября 2015 года на сумму 28.680 руб., содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97.741 руб. 18 коп. (с учетом принятого уменьшения  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 268.427 руб. 88 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В  Постановлении  Пленума  Верховного   Суда   Российской   Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от  01.07.1996   разъяснено,  что суд,  вынося решение об уменьшении неустойки,  должен иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том, случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может  оценивать  не только  несоразмерность  последствий нарушения,  но и принимать во внимание,  в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств,  длительность неисполнения  обязательств и др. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки,  значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  являются   требования   статьи  395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Определенный в договоре процент  неустойки в размере 0.5  % от неоплаченной сумы заказа за каждый  день просрочки в значительной степени превышает   установленную Центральным  Банком  России  ставку.

Кроме того, суд учитывает  длительность неисполнения обязательств,  указанную истцом   в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие,   суд  уменьшает неустойку  до  суммы  в размере   150.000 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» 97.741 руб. 18 коп. задолженности, 150.000 руб. неустойки, а также 9.792 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.