﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5734/2021

06 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-1», г.Челябинск, ОГРН: 1127453008396, ИНН: 7453245594, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет», г.Челябинск, ОГРН: 1167456096290, ИНН: 7447263443, о взыскании 1 959 071 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмоева Д.П. по доверенности от 19.12.2018 личность удостоверена служебным удостоверением; 

от ответчика: Гребенщиковой Н.Г. по доверенности от 10.03.2021 личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-1», г.Челябинск, ОГРН: 1127453008396, ИНН: 7453245594, (далее – истец), 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет», г.Челябинск, ОГРН: 1167456096290, ИНН: 7447263443 (далее – ответчик), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 в размере 2 899 800 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 в размере 1 959 071 руб., уточнения истца связаны с тем, что 01.07.2019 ответчик сдал истцу часть работ на сумму 1 718 450 руб. Данный факт установлен апелляционным определением № 11-233/2021 от 04.06.2021 (л.д.60-64), а также экспертным заключением № 2021.16С от 24.06.2021 (л.д. 69-85).

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает заявленную неустойку несоразмерной обязательству (л.д. 126).

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает на то что исковое заявление подано в суд 24.02.2021, после истечения срока исковой давности (л.д.127-128).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

31.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12/2017 (л.д.12-19), в соответствие с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5.1 (стр.) 1 очередь строительства г. Челябинск, Калининский район в границах ул. Шенкурской-ул. Болейко-набережная реки Миасс-ул. Братьев Кашириных», в соответствие с проектом «Электрооборудование выше и ниже отм. 0,00 шифр «395.2-ЭО» и Приложением (техническое задание) (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1 настоящего  договора и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ 03.11.2017; окончание работ 20.01.2018 (п. 2-2.3 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 1 (локальная смета) и составляет 2 700 000 руб. с НДС 18% (п. 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в установленном порядке (п. 7.8 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

К указанному договору подписано техническое задание (Приложение № 2 к договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017) (л.д. 20-21).

В обосновании исковых требований истец указал на обязанность ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 с учетом уточнения исковых требований в сумме 1 959 071 руб., в том числе за период просрочки с 21.01.2018-30.06.2019 в размере 1 420 200 руб. (2 700 000 Х 0,1 % Х 526) и за период просрочки с 01.07.2019-30.12.2020 в размере 538 871 (981 550 Х 0,1 % 549).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию№ 31 от 30.12.2020 (л.д. 9) с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд отмечает, что Решением Центрального районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-102/2020 (л.д. 42-46) исковое заявление Лузина А.М к ООО «Элитстрой 1» удовлетворено частично, взыскана задолженность по договору подряда в размере 262 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 069 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2021 (л.д. 60-64), решение Центрального районного суда Челябинской области от 11.06.2020 изменено, суд определил взыскать с ООО «Элитстрой 1» задолженность по договору подряда в размере 328 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019-04.06.2021 в размере 34 351 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 33 680 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.2 договор подряда № 12/2017 от 31.10.2017 стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Доводы отзыва ответчика о том, что что пропущен срок исковой давности, а так же у истца не было оснований начислять пени ввиду окончания срока действия договора судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что в соответствие с заявленными исковыми требованиями истцу стало известно о нарушенном праве 21.01.2018, следовательно срок давности предъявления требований истек 21.01.2021, в то время как истец обратился с иском в суд 24.02.2021

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 30.12.2020 № 31 (л.д. 9) с требованием оплатить неустойку направлена ответчику 30.12.2020, в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 10-11).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 17.02.2021 посредством Почты России о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 39), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор подряда прекратил свое действие не признается судом, поскольку договором уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019, заключенным между ООО «УралСпецСвет» и Лузиным А.М. в отношении права требования задолженности в размере 939 589 руб. 57 коп. в п.7 содержится ссылка на то, что срок его действия определен до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Обязанность оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 установлена в п. 2.1 договора, в соответствие с которым заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного выполнения работ по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет заявленной неустойки на сумму 1 959 071 руб.(л.д. 59). 

Указанная сумма образовалась поскольку на 30.07.2019 период просрочки начиная с 21.01.2018 составил 526 дней, соответственно расчет неустойки 2 700 000 Х 0,1 % Х 526 = 1 420 200 руб.

С 01.07.2019 стоимость невыполненных работ составила 981 550 руб. ( 2 700 000 – 1 718 450), поскольку 01.07.2019 истцу ответчиком сданы работы на сумму 1 718 450 руб.

На 30.12.2020 период просрочки выполнения работ начиная с 01.07.2019 составил 549 дней , соответственно расчет неустойки 981 550 Х 0,1 %  Х 549 = 538 871 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составляет 1 959 071 руб. (1 420 200 + 538 871).

Факт принятия истцом работ на сумму 1 718 450 руб. установлен апелляционным определением № 11-233/2021 от 04.06.2021 (л.д.60-64), а также экспертным заключением № 2021.16С от 24.06.2021 (л.д. 69-85).

С учетом представленных в материалы дела доказательств договор подряда № 12/2017 от 31.10.2017 признан действующим.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на то, что истец длительное время бездействовал несмотря на имеющиеся по его мнению нарушения с 21.01.2018 по 24.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что ответчик длительное время бездействовал несмотря на имеющиеся по его мнению нарушения с 21.01.2018 по 24.02.2021 сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку 30.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку. Таким образом истцом был предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке и у суда отсутствуют основания полагать что истец повел себя недобросовестно обратившись с иском 24.02.2021.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/2017 от 31.10.2017 в размере 1 959 071 руб. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 1 959 071 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 32 590 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 32 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-1» неустойку в размере 1 959 071 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru