Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8690/2023

23 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       23 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 715 716 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.04.2023, сроком по 01.04.2024, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.04.2023, сроком на 1 год, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 6С/19 от 06.05.2019 в размере 9 582 305 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков платежей по договору займа № 03 от 31.05.2019 в размере 133 410 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 60-62), просит в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении удолветворительного решения просит применить ст. 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.05.2019 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключён договор № 6С/19 от 06.05.2019 с протоколом разногласий (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, Поставщик (истец) обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором. 

07.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым, стороны договорились изложить пункты 3.3., 3.7., 3.8. Договора поставки в новой редакции, предусматривающей отсрочку оплаты товара на срок 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 3.3. Договора поставки), на условиях коммерческого кредита (пункт 3.7. Договора поставки) с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента поставки товара по дату истечения срока оплаты в размере 0%, а после истечения срока оплаты товара и до дня фактической оплаты товара в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 3.8. Договора поставки). 

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 21.05.2019 (л.д. 18), №2 от 30.05.2019 (л.д. 19), №3 от 17.06.2019 (л.д. 20), истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 442 345, 91 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 5/24/008 от 24.05.2019, № 6/04/013 от 04.06.2019, № 6/17/005 от 17.06.2019, № 7/08/010 от 08.07.2019, № 7/15/009 от 15.07.2019, № 7/18/007 от 18.07.2019 (л.д. 21-24). 

Поставленный товар ответчик оплатил платежными поручениями № 63 от 28.01.2020, № 550 от 24.04.2020, № 710 от 18.05.2020, № 1320 от 25.09.2020, № 1509 от 02.11.2020, № 1772 от 15.12.2020, № 1917 от 29.12.2020, № 79 от 22.01.2021, № 125 от 03.02.2021 (л.д. 25-29), а также за ответчика платежным поручением № 1 от 15.04.2021 произвело оплату третье лицо (л.д. 29 оборот). 

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что за период с 09.07.2019 по 15.04.2021 по условиям пункта 3.8. Договора ответчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 582 305, 49 рублей.

Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, ответчик оплатил частично, платежными поручениями № 922 от 06.07.2021 (л.д. 30), № 944 от 09.07.2021 (л.д. 30 оборот), № 1921 от 18.11.2021 (л.д. 31), № 2717 от 14.11.2022 (л.д. 31 оборот) на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом задолженность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 9 582 305, 49 рублей.

Более того, истец ссылается на то, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 03 от 31.05.2019 (л.д. 33), по условиям которого, займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в размере 1 440 000 рублей (пункт 1.1. Договора займа), которые заемщик обязуется вернуть до 03.07.2019 с процентами (пункт 1.3. Договора займа). Проценты за пользование займом составляют фиксированную сумму 5 (процентов) – 72 000 рублей за 30 дней (пункт 1.2. Договора займа).

В случае нарушения сроков платежей по Договору займа Заемщик уплачивает пеню в размере 2% от невыплаченной в срок сумм за каждый месяц просрочки.

Платежным поручением № 706 от 31.05.2019 истец перечислил ответчику 1 440 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что в установленный договором срок ответчик займ не вернул, оплату процентов не произвел.

Платежным поручением № 2 от 15.04.2021 (л.д. 47) оплату выданного займа, а также частичную оплату процентов за пользование займом (на сумму 47 654 руб. 09 коп. за ответчика произвело третье лицо.

05.07.2021 платежным поручением № 864 от 01.07.2021 ответчик оплатил остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом (в сумме 24 345 руб. 91 коп.), а также частично оплатил пени, за нарушение сроков платежей (в сумме 525 120 руб.) (л.д. 48).

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 133 410, 68 руб. по условиям пункта 3.2. Договора займа.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Таким образом, обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. 

07.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в соответствии с которым, стороны договорились изменить условия Договора таким образом, чтобы они (условия Договора поставки) предусматривали несовпадение во времени момента поставки товара и предоставления ответчиком встречного исполнения (пункт 3.3. Договора), и содержали прямое указание на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию (пункты 3.7., 3.8. Договора). 

Указанные условия Договора (пункты 3.3, 3.7 и 3.8 Договора) полностью соотносятся с требованиями вышеназванных правовых норм, и, следовательно, все существенные условия о коммерческом кредитовании ответчика сторонами согласованы. При включении в Договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно. 

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Поскольку договором такой момент определен, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена лишь при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору. 

Возражения ответчика о недостижении сторонами соглашения о коммерческом кредите суд отклоняет как противоречащие условиями договора поставки № 6С/19 от 06.05.2019. 

Условиями договора поставки № 6С/19 от 06.05.2019 никакие другие проценты, кроме процентов за пользование коммерческим кредитом, не предусмотрены. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Оплачивая платежными поручениями № 922 от 06.07.2021, № 944 от 09.07.2021, № 1921 от 18.11.2021, № 2717 от 14.11.2022 начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, ответчик давал все основания полгать, что условия Договора о коммерческом кредите действительны. В этой связи, сделанное в отзыве заявление о не достижении сторонами соглашения об условиях коммерческого кредита является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), в связи с чем подлежит отклонению. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 6С/19 от 06.05.2019 суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). 

По обязательствам с определённым сроком исполнения, течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 206 ГК РФ). 

Срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом определяется моментом предъявления соответствующего требования (пункт 3.8. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.05.2019).  

Доказательств предъявления требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, сделанное за пределами срока исковой давности, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом уплата процентов за пользование коммерческим кредитом платежным поручением № 2717 от 14.11.2022 прерывает течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Также суд отклонят заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Подлежащие уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, насчитываемые в соответствии со статьей 823 ГК РФ, по своей правовой природе являются не мерой ответственности, а платой за пользование товаром, поставленным с отсрочкой платежа. 

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. договора займа № 03 от 31.05.2019 (л.д. 33) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу на основании его письменного требования пеню в размере 2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочкию

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени (л.д. 34-45), и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (2 % за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с уменьшением заявленной суммы в два раза.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 66 705 руб. 34 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 71 579 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 390 от 17.03.2023 (л.д. 7).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 582 305 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков платежей по договору займа в размере 66 705 руб. 34 коп., всего 9 649 010 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 71 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева