ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5317/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16183/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-5317/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Ивановны (ИНН 550308291319, ОГРНИП 309554309000422) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259; 644099) при участии в деле третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1251448 от  23.09.2015 сроком действия 5 лет); 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы – представитель не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  – представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – административное четырехэтажное здание, общей площадью 690 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:108, по адресу: 

<

...> Октября, д. 141, корп. 3.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу № А46-5317/2016 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объект: административное четырехэтажное здание, общей площадью 784,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:108 по адресу: 

<

...> Октября, д. 141, корп. 3 установленным требованиям в области пожарной безопасности и существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности».

Определением от 07.09.2016 суд возобновил производству по делу в связи с поступлением в арбитражный суд заключения судебной эксперты № 18 от 31.08.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ненадлежащий ответчик Департамент строительства Администрации города Омска заменен надлежащим – Администрацией г. Омска (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-5317/2016 признанно за ИП ФИО2 право собственности на объект недвижимости - административное четырехэтажное здание, общей площадью 690 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:108, по адресу: 

<

...> Октября, д. 141, корп. 3.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.11.2016, Администрация г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не были доказаны в полной мере обстоятельства, являющиеся важным условием для легализации объекта самовольного строительства; именно на объект с площадью 690 кв.м. судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца, хотя фактически на момент принятия уточнений в материалах дела имелись и оценивались заключения на объект площадью 784,2 кв.м.; важным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела является не только наличие прав заявителя на земельный участок, на котором находится спорный объект, но и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате признания на него права собственности за заявителем; спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:108.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 09.02.2016 от Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представленный Госстройнадзором Омской области отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 19.12.2016 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 02 февраля 2017 года канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку Госстройнадзором Омской области не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г. Омска, Госстройнадзор Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2011 55-АА 253551 и от 21.11.2012 55-АА 705282 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:108, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под здание, площадь 927 кв.м., адрес (местоположение) относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 Лет октября, д 141 а.

В 2009 году ИП ФИО2 приобрела в собственность одноэтажный производственный корпус площадью 285, 5 кв.м., инвентарный номер 423129, литер А, расположенный по адресу: 

<

...> Лет Октября, д. 141, корп. А. 

Для реконструкции объекта недвижимости была изготовлена проектная документация, на которую было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-10056-15 от 09.12.2015.

25.12.2015 истцу было выдано разрешение №55-ru55301000-2931-2015 на строительство объекта: административное здание по адресу: ул. 10 Лет Октября, д. 141А, ЦАО г. Омска с проектной площадью всех помещений в здании в размере 784,2 кв.м.

Указывая, что поскольку спорный объект недвижимости фактически существовал до проведения реконструкции и предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости в установленном порядке не представляется возможным по вышеизложенным причинам, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском о признании права собственности на указанный объект, истец указал на то, что спорный объект недвижимости фактически существовал до проведения реконструкции и предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости в установленном порядке не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65  АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представила, в частности: свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 55-АА 253551 и от 21.11.2012 55-АА 705282; разрешение №55-ru55301000-2931-2015 от 25.12.2015 на строительство объекта; экспертное заключение на объект от 18.02.2016 № 1003 КГ/Д КГ/Д, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»; отчет от 26.01.2016 по результатам обследования технического состояния здания, подготовленный ООО «Стройкон», отчет № 24/06-РР от 26.06.2015 по расчету пожарного риска для объекта, подготовленный ООО «Аудит Безопасности», заключение от 04.12.2015 по проверке противопожарного состояния объекта, подготовленное ООО «Аудит Безопасности», отчет от 23.09.2016 о проведении эксплуатационных испытаний ограждения кровли здания, подготовленный ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», отчет от 12.09.2016 о проведении испытаний наружных металлических лестниц, подготовленный ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 18 от 31.09.2016 административное четырехэтажное здание, общей площадью 784,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:108 по адресу: 

<

...> соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отчета по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: ул. 10 Лет Октября, 141А в ЦАО г. Омска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон», техническое состояние и несущая способность конструкций строения обеспечивает надежную эксплуатацию как самого здания, так и не оказывает влияния на параметры эксплуатации строения, находящегося в непосредственной близости.

Довод ответчика о том, что спорный объект выходит за границы земельного участка, приобретенного истцом, является несостоятельным, т.к по заключению кадастрового инженера (технический план здания, подготовленного ООО ЦПП «Цитадель» по состоянию на 28.01.2016) установлено, что нежилое здание общей площадью 690 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:108.

Как указано в заключении от 04.12.2015 по проверке противопожарного состояния объекта, подготовленном ООО «Аудит Безопасности», противопожарное состояние указанного объекта соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением на объект от 18.02.2016 № 1003 КГ/Д КГ/Д, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Ц-ны и эпидемиологии в Омской области», административное здание, соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Согласно отчету от 23.09.2016 о проведении эксплуатационных испытаний ограждения кровли здания, подготовленному ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», конструкции ограждения кровли здания выдержали приложенную нагрузку. Нагрузки, превышающие нормативы для испытания, не применялись.

Как следует из отчета о проведении испытаний наружных металлических лестниц, подготовленного ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», в результате проведенных испытания установлено, что конструкции лестниц после применения испытательной нагрузки не имеют остаточной деформации и нарушения целостности. Предельно-критические нагружения конструкций не применялись.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания, подготовленного ООО ЦПП «Цитадель» по состоянию на 28.01.2016, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: административное четырехэтажное здание, общей площадью 690 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:108, по адресу: 

<

...> Октября, д. 141, корп. 3.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, получил разрешение на строительство, обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получить необходимые документы не представилось возможным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-5317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева